Публика – дура. Почему контент Общественного вещания не должен быть рейтинговым

С момента принятия закона об общественном вещании прошло 2,5 года, и за это время, если память мне не изменяет, никто не говорил о контенте – всех интересовал исключительно процесс превращения ГП НТКУ в ПАО НОТУ. И только на прошлой неделе участники процесса, собравшись на круглом столе в «Укринформе», впервые заговорили о том, каким должен быть контент активов Общественного.

Судя по обсуждению, у каждого – свое видение прекрасного. А на критику участники дискуссии и вовсе не были настроены: тех, кто решился ее высказать, перебивали и ограничивали тремя минутами выступления.

Руководитель проекта «Громадське ТБ Донбаса» Алексей Мацука рассказал, что свои программы они бесплатно отдают Донецкому и Луганскому филиалам НТКУ. Темы – аудит войны и переселенцы. В основном студия работает в Мариуполе, но есть «определенная возможность» снимать видео в Донецке. На Донецкой ТРК присутствует «джинса» от губернатора области – он заставляет журналистов снимать и показывать ролики с его участием.

Центральный «Перший», по словам Алексея, должен производить контент, учитывая граждан Крыма и Донбасса, иначе на оккупированных территориях не будет доверия к Украине. Но на практике таких программ нет, зато идут, например, фильмы о Корее, которые он как-то увидел в сетке. Исключение – программа «Война и мир» с Юрием Макаровым и Евгением Степаненко, но и к ней у журналиста масса вопросов:

«Я посмотрел отдельные выпуски «Войны и мира». В интернете очень негативно реагировали на последние из них, где с эмоциональным надрывом обсуждается, что сами люди виноваты в происходящем. Хотя миссия Общественного – не обвинять кого-то, а давать пищу для размышлений. Очень часто этот интеллектуальный контент ведет не к осмыслению, а навязывает определенную реальность. Украинское телевидение ранее могло влиять на жизнь Донбасса, но сегодня такой возможности нет, а потому эффективность киевской власти, как они ее называют, – нулевая. Все, что они получают – это новости «Новороссия ТВ» и «Первого канала» России. Это круг, по которому мы бегаем и ищем, что делать, чтобы в Донецке воспринимали Украину. Нужно дать им слово и сделать какой-то качественный контент. А у нас национальный проект – два года строить вышку в Краматорске», – подытожил Мацука.

Еще одним критиком контента Общественного оказался главный редактор «Громадське радіо» Кирилл Лукеренко. С июля 2016-го вещатель выходит с программой «Громадська хвиля» на «Украинском радио» (по 50 минут в сутки), но для сотрудничества пришлось совершить «12 подвигов Геракла», решив как юридические и бюрократические вопросы, так и вопросы по контенту. В целом же Кирилл видит комплекс проблем:

«О том, что общественный контент должен появиться как можно быстрее, и это он – лучший показатель реформ в стране, говорится с 2014 года. Мне даже Ив Саломон (эксперт по праву в Совете Европы, – МН) в интервью рассказывала: как только зрители увидят новый контент, они поймут, что в стране что-то происходит. Слушатели радио должны услышать, что это новая страна, которая меняется, и это их касается. Но люди понимают, что что-то меняется, только получив счета. И им нужно разъяснять, ради чего это все происходит, ведь пока они видят, что что-то не так. Рейтинговость, полезность – это важно и не противоречит идее Общественного. Мы строим вещатель по европейским меркам, но есть еще и американский опыт, где государство отдельно финансирует не только станции общественного вещателя, но и производителей контента. Общественные вещатели в США действительно получают средства от государства, но еще есть гранты и спонсоры. Финансирование Общественного вещателя только за счет налогоплательщиков –неправильное решение. Должны быть другие источники. Сейчас же у нас говорят о важности общественного контента, но производят халтуру – этого нужно избегать».

Напомню, в следующем году Кабмин планирует выделить на НОТУ 898 млн грн, хотя в законе прописано 1,3 млрд (0,2%), но и этого недостаточно, поскольку только на зарплаты 7 тысяч сотрудников уйдет 700 млн грн. Аласания и Ко заручились поддержкой Комитета ВР по свободе слова и просят увеличить финансирование до 1,4 млрд грн, уверяя, что половина средств вернутся государству как налоги. При этом в НОТУ не планируют отбить хотя бы часть потраченных средств на рекламе, хотя бюджет в 1,4 млрд – это практически половина рынка телерекламы страны.  

За контент «Першого» в последние 2,5 года отвечала заместитель гендиректора НТКУ Дарья Юровская, которая ранее работала на харьковской государственной ОТБ (сегодня вошла в структуру общественного), где и познакомилась с Зурабом Аласанией. С прозвучавшей критикой Дарья и согласна, и не согласна:

«Пока идет процесс реформирования, мы решили работать согласно критериям и ценностям общественного, несмотря на то, что мы – государственные. Во-первых, это независимая информационная политика – между редакциями и менеджментом стоит «великая китайская стена». Во-вторых, во всех программах отсутствует «джинса», вообще нет платного контента. Мы сосредоточились на информационном вещании – это новости, к которым добавились международные новости, спортивные и недавно – новости культуры. За два года мы уделили внимание трансляциям с участием первых лиц государства за рубежом, учитывая события в стране, предоставляя людям максимальный доступ к информации. Также для нас было важно показать Марш мира в Париже или празднование Дня памяти и примирения 8 мая в Европе. Наши переводчики проделали фантастическую работу. Мы выпустили три сезона собственного политического ток-шоу «Дебаты про», дебаты перед выборами, появилось много авторских программ.

Мы поняли, что Общественное не может конкурировать с коммерческими каналами в развлечениях, поэтому решили, что наши «развлечения» – это спорт и музыка. Для нас было важно показать, что спорт в Украине – это не только бокс и футбол. А насчет музыки, за два года зрители «Першого» увидели большое разнообразие – джаз, рок, иностранную музыку. Много внимания мы уделили людям старшего возраста, которые привыкли к определенному контенту, поэтому оставили часть дневных программ. Для нас было важно оставить религиозные программы, но сделать их по правилам общественного вещания – мы дали всем конфессиям равный доступ в эфир и производим программы сами (а не конфессии, как раньше). Сегодня их две. Утром – пятиминутная, в которой разные конфессии желают зрителям доброго утра и пытается дать им вдохновение. Вторая – «Свет», которую мы оставили, переформатировав: теперь представители разных конфессий обсуждают определенную тему – например, ношение оружия. Мы хотели показать, как выглядит жизнь за пределами Украины, поэтому транслировали много фильмов factual documentary (с документальным кино нам помогли партнеры из Европейского вещательного союза); показать мир на языке оригинала – транслировали программы с украинскими субтитрами и получили положительные отзывы. Можно много говорить, но если подытожить – да, мы проигрывали по качеству, делали ошибки, но у нас не было токсического контента», - рассказала Дарья.

Впрочем, с Дарьей согласны не все. Например, член наблюдательного совета НОТУ, соучредитель аналитического центра Pro.mova Евгений Глибовицкий считает, что главное для Общественного – не рейтинг, а качество. «Главная претензия к «Першому» – отсутствие рейтингов. Но мы должны отходить от черно-белых клише и замечать оттенки. В информационном поле интересное съедает важное. Вместо того, чтобы оценивать частные каналы по критериям общественного вещания, мы делаем наоборот. Контент общественного вещателя делается не для того, чтобы нравиться всем, а чтобы обеспечить согласие и возможность развития общества. Количество зрителей «Першого» неуклонно падает, потому что аудитория не замечает фантастических исторических и дискуссионных программ, которые выходят на канале. Аудитория по привычке в первую очередь смотрит на форму. А форма ужасная, потому что нет надлежащих ресурсов. Поскольку форма не выглядит привлекательной, аудитория не принимает массово общественное вещание по критериям качества контента. Качественные критерии важнее количественных. Общественное вещание – не о рейтинге, а о качестве. Наша задача построить институт, который сможет пережить нас», - заявил Глибовицкий.

Что подразумевается под «качественными критериями» и почему качественное не должно быть рейтинговым, Евгений не объяснил и тут же ретировался.

Сейчас структурная сетка прайма «Першого» выглядит так: «Новости. Мир» (18:25), украинские «Новости» (18:40), «Новости. Культура» (19:00), разговорная программа на тему дня «О главном» (19:30), вертикальная линейках разговорных программ (20:00), вторая линейка журналистских программ (20:30), итоговые «Новости» (21:00), «Новости. Спорт» (21:30) и сериальная линейка (21:50), в которой сегодня показывают польский сериал «Дело чести». Завершает эфир лотерея «Мегалот» (22:50), которая почему-то концептуально вяжется с общественным вещанием. А дальше – ТРК «Эра». Вот и весь общественный канал.

Программ журналистских расследований на «Першому» – целых три, и все делаются сторонними силами: «Схемы» производит «Радио Свобода», «Следствие. Инфо» –  «Громадське ТБ», «Наши деньги» – команда Дениса Бигуса на гранты. Автор и главный редактор «Схем» Наталья Седлецкая поделилась формулой успеха программы, существующей два года (вышло 102 выпусков), – 25-минутный формат. Больше – не надо, поскольку это влияет на качество расследований. Наталья убеждена, что «Перший» должен сотрудничать с независимыми продакшенами, как делают многие телеканалы за рубежом. Но поскольку «Перший» не в состоянии заплатить, а может лишь предоставить эфир, помогают гранты: в случае «Схем» – Госдеп США. «Сегодня мне трудно представить другого телевизионного партнера, канал, где бы смог выходить наш проект. Кажется, финансирование за счет «Радио Свобода» и выход материалов на Общественном – это синергия успеха», - добавила Наталья.

Еще один член наблюдательного совета НОТУ – Светлана Остапа – считает, что продакшены обязаны производить контент для Общественного бесплатно, поскольку денег на него нет. В этом году бюджет общественных активов составил 655 млн грн, из которых на производство выделено только 3% (20 млн грн). О том, что суммарно на Общественном работают 7 тыс. человек, что намного больше, чем в сторонних продакшенах или телегруппах, Остапа умолчала. Зато Светлана показала презентацию об общественном вещании в Европе, которую еще два года назад подготовила заместитель Аласании Виктория Романова (самой Виктории на мероприятии не было). Предлагаю ознакомиться.

В основном Общественные вещатели – это полноценные холдинги с развлекательными нишевыми каналами и двумя национальными каналами:

Первый канал общественного вещателя в среднем по Европе делает акцент на новостях-аналитике (28% эфира), кино (27%) и развлекательных программах (10%).

Если смотреть по странам, жанровое распределение стабильно:

Второй телеканал общественного вещания также не забывает о «развлечениях»:

Жанровое распределение второго общественного канала по странам выглядит так:

А теперь – в одной картинке:

Региональное вещание в Европе в основном представлено «окнами» на центральном канале. Позволить себе отдельный канал, оказывается, смогли не все страны. Зато смогла Украина:

В качестве примера реформирования регионального вещания в Украине рассказали о Сумах – тамошний канал, как вы знаете, первым обзавелся логотипом «UA:». Директор филиала Николай Чернотицкий продемонстрировал нарезку основных программ и поделился рецептом успеха: местные новости, программа расследований «Под прицелом», исторический проект «Сумщина инкогнито» и телеуроки английского языка с говорящим по-русски преподавателем. Основа вещания – информационные программы, филиалы могут производить контент на 3-4 часа в сутки, и то, делая его «из спичек и желудей». Все остальное – повторы и программы «Громадського ТБ». Что интересно, в Сумах отказались от контента «Голоса Америки», хотя они платят за размещение: «Несмотря на хорошее качество, цели программ не вписываются в понятие Общественного», - пояснил Николай. По поводу финансирования у Чернотицкого тоже есть свое мнение: бюджет филиала должен выделяться в соответствии с произведенным контентом, а не по принципу «уравниловки».

Разговор о контенте канала «Культура», увы, так и не состоялся. Разве что член наблюдательного совета НОТУ Алексей Панич продемонстрировал незнание вопроса, заявив, что в эфире нет театра. Пристыдила коллегу Светлана Остапа, рассказав, что «Культура» транслирует театральные представления. Тот ответил в духе «кто вообще видит эту «Культуру». Что примечательно, в дискуссии не участвовал представитель канала, хотя сбрасывать «Культуру» со счетов не стоит: вещатель мог бы создать конкуренцию каналу документалок «Мега» (группа «Интер»), который, на минуточку, стабильно занимает 12-15 места в общем рейтинге.

Кто помогает в создании Общественного вещания, так это Совет Европы, о чем рассказал председатель Офиса Совета Европы в Украине Мортен Энберг: «Мы сейчас активно работаем, чтобы создать независимый надзорный орган Общественного вещания. Мы также работаем с регламентом и будем проводить тренинги».

О роли государства говорила журналистка «Громадського радио» Наталья Соколенко: «Из всех украинских телеканалов, которые я смотрю, отвращения не вызывает только «Перший», – призналась она. – Изменения колоссальные! Где брать ресурсы? У нашего правительства. Оно должно давать гранты без вмешательства в редакционную политику. Насчет аудитории, я процитирую Фаину Раневскую, говорившую, что публика – дура. Никого не хочу обидеть, но вспомните слова Стива Джобса, который говорил, что люди не знают, чего хотят, пока им это не предложат».

Публика, может, и дура, но контент, предложенный каналом «Перший», вот уже 2,5 года не дает рейтингов, кроме спорта. Так в чем же дело?

Получился ли, учитывая все это и вчерашний уход Зураба Аласании с поста гендиректора НТКУ, выбить бюджет в 1,4 млрд грн – главная интрига уходящего года. А напоследок предлагаю вам ознакомиться с другими слайдами из презентации Виктории Романенко. Из них, к примеру, можно узнать, что международное вещание (то есть иновещание) в европейских странах входит в структуру общественного:

Чтобы понять, как устроено региональное вещание, можно обратиться к опыту Италии, Хорватии и Австрии:

О национальных общественных вещателях говорили на примере Норвегии, Швеции, Дании, Австрии, Чехии, Эстонии, Финляндии, Венгрии, Исландии и Великобритании. К данным Викторией характеристикам вещателей есть вопросы, но в целом картина занимательна. Обратите внимание на Исландию: оба Общественных вещателя в стране - музыкальные.

Фото - afronline.org