«Хайтарма»: казус трехцветного пиара
6У Михаила Веллера в книге «Великий последний шанс» есть глава с красноречивым названием «Русский дипломат как вредитель».
Я вспомнил о ней после просмотра кинофильма «Хайтарма» – картины о депортации крымских татар в 1944 году. Потому что мой основной интерес к этому фильму, снятому крымско-татарским телеканалом АТР, привлекла истерия, устроенная по поводу показа «Хайтармы» консулом России в Крыму Владимиром Андреевым.
Безусловно, это был отнюдь не единственный интересный для меня момент. Здесь и сама тематика, связывающая темные страницы прошлого с проблемами настоящего. И история дважды героя Советского Союза, летчика Амет-Хана Султана, спасшего своих родных от депортации. И тот факт, что крымские татары нашли средства и создали артефакт, достойно представляющий народ миру. Особый интерес вызвали отзывы в интернете таких авторитетных дам, как Маша Цуканова, редактор украинского Vogue, и Юлия Савостина, директор агентства Pillar PR, которые пришли с восторг от «Хайтармы» и выразили большое удивление по поводу отсутствия рекламной кампании, которой фильм достоин.
И тут я хочу еще раз подчеркнуть, что без рекламы «Хайтарма» не осталась: главный пиар фильму сделал генеральный консул РФ в Республике Крым Владимир Андреев, который в мае не рекомендовал делегации российских летчиков идти на премьеру фильма, где, по мнению дипломата, искажается правда о Великой Отечественной войне. При этом сам консул отметил, что фильма не видел, но со слов своих сотрудников знает, что там не показан коллаборационизм крымских татар. А раз есть депортация, но нет темы пособничества оккупантам, то стало быть, фильм такой вреден.
Выпад консула вызвал естественный скандал: и со стороны крымских татар, и со стороны украинского МИДа, и со стороны МИДа российского, который назвал слова Андреева «некорректными», и в итоге – со стороны самого Андреева, который в знак протеста против такой оценки от своего начальства ушел в отставку. Правда, злые языки поговаривали, что отставка консула была предрешена заранее в связи с некоторыми неблаговидными делами типа крышевания наркотрафика. Врут, конечно…
Теперь снова отсылаю к Веллеру. В той же главе он задает риторический вопрос: «Почему любой сколько-то заметный шаг русской дипломатии оборачивается уроном интересам и престижу России?»
Господин Андреев проявил очевидный кретинизм, с одной стороны, недопустимый для дипломата, а с другой – вполне традиционный для людей с комплексом неполноценности. Вспомним хотя бы российские демарши по поводу фильма Анджея Вайды «Катынь» или наши внутренние страсти по поводу показа украинских коллаборационистов в фильме «Матч».
В конце концов, в «Хайтарме» нет никаких отступлений от исторической правды и нет ничего оскорбительного для России. Если уж какие-то особо нервные русские господа недовольны фактом появления такого фильма, то пусть найдут деньги и наймут кинематографистов, которые снимут фильм о пособничестве крымских татар. Материал при желании добыть и представить соответствующим образом нетрудно: можно, например, показать татар-проводников, ведущих немецкие части по горам в поисках партизан, или татарские отряды самообороны, которые воюют с партизанами. Это факт: коллаборационисты были среди всех народов, но чудовищным депортациям подверглись только некоторые. Да еще можно было бы уесть крымских татар эффектной сценой, имевшей место в действительности. Дагестанский поэт Расул Гамзатов спрашивает Амет-Хана Султана: «Чей ты?» Имеется в виду то, что отец героя был лакец (дагестанец), а мать – крымская татарка, и оба народа считают его своим национальным героем (памятники Амет-Хану Султану стоят и в Махачкале, и в Алупке). И Амет-Хан Султан отвечает: «Я герой не лакский и не татарский. Я – Герой Советского Союза!» Возможно, такая сцена пролила бы бальзам на душевные раны Владимира Андреева и иже с ним. Ну, да черт с ними.
Создатели фильма «Хайтарма» решали совершенно определенные творческие задачи. И сделали это очень качественно. С эстетической точки зрения можно предъявлять какие-то несущественные претензии. Но в плане эмоциональном картина сработана великолепно, самой высокой оценки заслуживают сценарий (Николай Рыбалка) и актерская работа Ахтема Сейтаблаева, он же – режиссер-постановщик фильма.
Примечательно, что «Хайтарма» вообще не предназначалась для массового коммерческого показа. В принципе, картина была снята, так сказать, для внутреннего пользования. Но качество фильма и скандал, устроенный идиотом-консулом, обеспечили ему зрительский интерес и неплохую кассу. Как говорится, не было бы счастья…
Как известно, есть понятия «черный пиар» и «белый пиар». Экс-генконсул сделал фильму «Хайтарма» пиар трехцветный – в цветах российского триколора: бело-сине-красный.
Фото - crimea.vgorode.ua
7254
0
