Чьи в лесу шишки: тайна медиасобственников раскрыта
0В интересное время живем. Что ни день – новые чудеса. То Лоза, то Земфира, то Карабах, то Панамагейт.
На таком фоне новость о раскрытии собственников украинских СМИ теряется и блекнет. Но теряется она еще и потому, что ничего нового народ не узнал. Нельзя же в самом деле серьезно утверждать, что для кого-то оказался секретом тот факт, что «Плюсы» принадлежат Коломойскому, «Украина» – Ахметову, «Интер» – Фирташу, а каналы Пинчука – Пинчуку. Обнародование организационных цепочек, какая фирма с каким офшором связана, представляет интерес только для тонкого слоя деловых журналистов, способных разобраться в этой сложной и скучной материи.
Пикантный момент с «5 каналом», который в нарушение закона о прозрачности медиасобственности до 1 апреля не назвал имя своего хозяина Петра Порошенко, тоже не очень развлекает. Петру сейчас не до этого актива – у него Панамагейт; о том, кто владеет Пятым, давно знал последний олень в тундре; что же до нарушения законов – пусть молчание Пятого будет самым страшным нарушением в Украине.
Некоторый интерес представляет информация о СМИ, владельцами которых оказались какие-то подставные чехи, киприоты и британцы. С другой стороны, насколько это важно?
Юмор в том, что украинские негосударственные СМИ всегда имели и имеют владельцев (хозяев, собственников, инвесторов), и в большинстве случаев наши медиасобственники предпочитали и предпочитают скромно оставаться неизвестными. Мотивы могут быть разными – как для того, чтобы обзаводиться СМИ, так и для того, чтобы шифроваться. А вот формы сохранения инкогнито одинаковы: юридическое оформление собственности на кучу граждан и организаций вдали от Родины и строгий внутренний запрет на разглашение тайны.
Вы чьи? – спрашивает журналист, собирающийся устроиться на работу. А мы сами не знаем – отвечают ему. Если тебе очень интересно: включай мозг, ищи в открытых источниках, анализируй, беседуй с коллегами. А вообще: какая тебе разница, кто инвестор – главное, чтобы деньги вовремя платил и не кинул после трехмесячной задержки выплат, как это принято у нас.
Доходит до смешного. Правда, что вы принадлежите такому-то? – спрашивают въедливые журналюги топ-менеджера медиахолдинга. Не знаю, я его в нашем офисе никогда не видел, - не без юмора отвечает топ-менеджер. Если нужно, показывает зиц-председателя, который формально числится главным. И все довольны.
В то же время, на рынке все всё знают – если кому интересно и кому нужно. Шило в мешке не утаить: в процессе участвуют десятки людей, есть обиженные и уволенные, есть просто болтливые. А потом приходит бывалый журналист наниматься в засекреченный холдинг. Его спрашивают, ты знаешь, чьи мы? Он и говорит: конечно, хозяин ваш такой-то, а смотрящий – такой-то. Как ты можешь это знать?!! Об этом не то, что говорить – думать запрещено!! А человек отвечает: грош цена была бы мне как журналисту, если бы я этого не знал. Молодец, принят.
На самом деле, о собственнике СМИ несложно догадаться по тому, кого издание хвалит, кого ругает, а о ком молчит. К тому же у нас и собственники такие, что даже для блефа не позволят своему изданию себя покритиковать. Не для того бабки даем, чтобы нас же и мочили. Идти строем, держать равнение, выше ногу, разговорчики в строю!
В конце концов, не так важно, кому принадлежит СМИ, как то, что оно говорит и как это делает. А хозяйские уши всегда вылезут.
Фото - funnypicture.zoda.ru
5465
0
