Анатомия ошибки. Сколько денег потратили на медиа Клинтон и Трамп
0Пока остальные гадают, как жить в условиях изменившегося мира, в котором Дональд Трамп - президент США, американские социологи, в один голос предсказывавшие его поражение на выборах, пытаются оправдать свою ошибку и найти объяснение тому, что все данные свидетельствовали об одном, а результат оказался противоположный.
Для начала издание Bloomberg проанализировало, какими средствами располагали кампании кандидатов:
И на что они были потрачены:
Дональд Трамп
Хиллари Клинтон
Кстати, обратите внимание, что хотя закупка медиаразмещения у Хиллари Клинтон больше, чем у Дональда Трампа, на $10 млн, диджитал-закупки рекламы у Трампа в 4,5 раза превышали диджитал-траты Клинтон ($14,2 млн против $3,4 млн). В свою очередь на производство контента кандидаты потратили почти одинаково: $1,3 млн Клинтон против $1 млн Трампа.
Также следует обратить внимание, что основные затраты Клинтон на медиаразмещение составила покупка медиавремени в «спорных штатах»:
Собственное мнение по поводу эффективности тех или иных размещений составляйте сами. Напоследок - информация от двух аналитиков Bloomberg. Представители издания опросили, во-первых, Джефри Поллока, президента Global Strategy Group, чтобы выяснить, как и почему социологи ошиблись так массово и так серьезно:
- Некоторые из индустрии пытаются назвать ошибку маргинальной, в рамках допустимых пределов, но это не так, - заявил Джефри. - Имеет место системное явление. К тому же, оно видно при рассмотрении цифр. Чем больше в регионе необразованного белого населения, тем больше ошиблись опросы и экзит-поллы. Очевидно, проводя опросы, социологи что-то упустили. Важно понять, в чем заключалась ошибка, уже сейчас. Это голоса тех избирателей, которые настолько не верят системе и разочарованы в ней, что считают звонок соцопроса частью системы и в наказание пытаются обмануть поллы?
Те, кто удивлен несовпадением социологии и результатов выборов, должны понять, что все наши модели основаны на том, что было в прошлом. Особенно в случае президентских выборов, социологическая модель зависит от того, что большинство избирателей повторят свое поведение с прошлых выборов. Мы рассчитываем, что все, кто голосовал за Барака Обаму, более-менее повторятся и проголосуют за Хиллари Клинтон. В этот раз Клинтон получила на 2,5 млн голосов меньше, чем Обама.
Ошибка политического журнализма в том, что они смотрят на экзит-полл и его демографию, как на таблоид. Америка - страна сложной демографии, белый с высшим образованием в Калифорнии или в Филадельфии - не то же самое, что белый с высшим образованием в Демойне (столица штата Айова), хотя мы записываем их в одну колонку.
Любопытную аналитику озвучили другие эксперты, во главе с Миган Мерфи:
- В 93 сценариях из 100, построенных аналитиками данных в команде Трампа, он проигрывал. Хотя схема кампании Дональда строилась в почти полном соответствии с медиакампанией Брекзита, цифры показывали, что в отличие от Великобритании, США не поддерживает свою «французскую революцию». В целом, они оказались почти правы - народное голосование, в отличие от голосов «выборщиков», осталось на стороне Клинтон.
В отличие от команды Хиллари, команда Дональда нашла, впрочем, аудиторию в сельских регионах, где население особо остро чувствовало закрытие заводов, тот факт, что рабочие места для необразованных и малообразованных жителей вне городов утекают за границу. К концу предвыборной кампании они смогли найти контакт с этой аудиторией.
Кроме того, Трампу повезло - а Клинтон не повезло - с особенностями поведения их «целевой аудитории». Те, кто голосовали за Трампа, активно ходят на выборы. Те, кто предпочитают Клинтон, так же активно выборы игнорируют.
Кроме американских экспертов, выборами президента США активно интересовались и украинские - в частности, мой постоянный блогер Орест Билоскурский. Думаю, он захочет поспорить со своими американскими коллегами - в конце концов, в отличие от большинства социологов, он с самого начала предрекал победу Дональду Трампу, и только в последние дни перед выборами передумал.
По материалам bloomberg.com
3160
0
