Суд во второй раз отказал «Эре» в принудительной трансляции программы «Доброго ранку, Країно!» в эфире Общественного

Компания «ЭРА-МЕДИА» снова проиграла суд против НОТУ касательно принудительного показа их шоу «Доброго ранку, Країно!». Об этом сообщила пресс-служба Общественного. Учитывая, что в этой истории все сложно, привожу вам соообщение без изменений.

«Сьогодні, 29 серпня, Господарський суд міста Києва виніс ухвалу про відмову в забезпеченні позову ТОВ «ЕРА-МЕДІА» до ПАТ «НСТУ» шляхом примусової трансляції телепрограми «Доброго ранку, Країно!» на телеканалі UA: ПЕРШИЙ.

Свого часу таку ж ухвалу про відмову «Ері» у забезпеченні позову Господарський суд виніс і по іншому аналогічному позову.

ТОВ «ЕРА-МЕДІА» звернулось до Господарського суду з позовом проти ПАТ «НСТУ» та заявою про забезпечення позову шляхом заборони для UA: ПЕРШИЙ припиняти трансляцію програми «Доброго ранку, Країно!».

Провадження в цій справі відкрито ухвалою від 27 червня 2018 року, у ній суд зазначив, що наданих ТОВ «ЕРА-МЕДІА» пояснень і доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову. Також суд зобов’язав «Еру» надати пояснення стосовно підстав для визнання договору з ПАТ «НСТУ» подовженим, попри те, що НСТУ відмовилась подовжувати такий договір та письмово, за визначеною договором процедурою, поінформувала про це ТОВ «ЕРА-МЕДІА». Однак пояснень від «Ери» суд так і не отримав, адже на судове засідання, що проходило 10 серпня 2018 року представники ТОВ «ЕРА-МЕДІА» просто не з’явились. Натомість направили клопотання про відкладення судового розгляду у зв’язку з перебуванням керівника ТОВ у відпустці.

На наступне засідання, що відбувалося сьогодні, 29 серпня, представники «Ери» знову ж таки з поясненнями не з’явились, повідомивши, що цього разу до суду не зміг прибути їхній юрисконсульт.

Господарський суд міста Києва сьогодні розглянув заяву про забезпечення позову та відмовив ТОВ «ЕРА-МЕДІА» у забезпеченні позову шляхом примусової трансляції програми «Доброго ранку, Країно!».

Наступне засідання суд призначив на 29 вересня, вказавши на обов’язкову явку позивача ТОВ «ЕРА-МЕДІА» та необхідність надання ними доказів щодо необхідності продовження договору.

Раніше, юристи та експерти висловили одностайну думку про те, що поведінка ТОВ «ЕРА-МЕДІА» свідчить про бажання затягти вирішення господарського спору і створити передумови для примусової трансляції телепрограми, не дивлячись на небажання НСТУ і надалі замовляти виготовлення програм в ТОВ «ЕРА-МЕДІА».  За літо 2018 року ТОВ «ЕРА-МЕДІА» розпочало 5 судових спорів (2 у місцевих районних судах м. Києва, Святошинському та Деснянському, та 3 у Господарському суді), аби змусити НСТУ продовжувати таку трансляцію, попри припинення договору.

Артур Мартиненко, керівник практики вирішення комерційних спорів Адвокатського об’єднання Arzinger сказав: «На мою думку, в діях ТОВ «ЕРА-МЕДІА» є всі ознаки недобросовісного користування процесуальними правами. Зокрема, позови до Деснянського районного суду та Святошинського районного суду мають ознаки безпідставних та очевидно штучний характер, оскільки заявлені до фізичних осіб, які не є сторонами договору. Позовні вимоги позову до Святошинського районного суду необґрунтовано (штучно) об’єднані; з метою зміни підсудності справи позов безпідставно заявлено до фізичної особи, яка не є стороною договору».

Експерти рекомендували НСТУ звернутись до суду з клопотанням про зловживанням правом зі сторони «Ери», що й зробили представники Суспільного сьогодні.

Адвокат, національний тренер Ради Європи з європейських антидискримінаційних стандартів, Віра Михайленко вказала на ознаки порушення «Ерою» процесуального законодавства:

«Подаючи аналогічні позовні заяви до ПАТ «НСТУ» та заяви про забезпечення позову, ТОВ «ЕРА-МЕДІА» вдається до недобросовісного примушування ПАТ «НСТУ» до виконання цивільно-правового договору. При цьому має місце зловживання процесуальними правами. У розумінні ЦПК України (ст. 44) зловживанням процесуальними правами є: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Аналогічне передбачено у ст. 43 ГПК України».

Також нагадуємо, що НСТУ досі змушена транслювати програму «Доброго ранку, Країно!» відповідно до ухвали Святошинського районного суду про забезпечення позову, яку 12 липня це й же суд скасував й визнав вимоги примусової трансляції програми необґрунтованими. Проте, ухвала про скасування примусової трансляції не вступила в силу у зв’язку з апеляційними оскарженням ТОВ «ЕРА-МЕДІА».

Чувствую, конец этой Санта-Барбары не близок.

По материалам пресс-службы Общественного

Фото - glavred.life