Иски к СМИ или как не продуть в суде

Заметку Игоря Иванова, журналиста российского издания "Русский Ньюсвик", я честно позаимствовала на сайте МедиаПедиа. Текст того стоит  - читайте и запоминайте, дорогие журналисты:

"Время от времени каждого из нас, репортеров, посещает соблазн покинуть тихую гавань сервильной (объективной) журналистики и написать конфликтную заметку. Шутка.

Факт в том, что разводить трэш и угар на страницах издания (или в эфире) дико весело. Но по-хорошему еще до выхода креатива в свет хорошо бы задуматься о его последствиях. Иными словами, оценить судебную перспективу, степень защищенности СМИ и себя как автора (Вы будете соответчиком, это неизбежно).

Я, может быть, для журналиста (бизнес-журналиста) судился немного чаще среднего, и был вовлечен в эти процессы чуть больше, чем это вроде как принято. Как-то в моменте на мне висела группа исковых требований на $4 млн (не рекорд, но вполне достойный результат), так что пришлось вовлекаться. Потом втянулся: занятие интересное, конфликт бодрит, возможность для роста и все такое. При этом результат в целом положительный – я ни разу не продул. Вероятно, все впереди.

В общем, если вам грозит суд, имейте в виду

1. Истец должен доказать недостверность и порочность распространенной информации, даже если точнее фактов.

Из этого следует банальное соображение: если что, распространяйте не факты, а мнения.

Кейс Василий Уткин против ПФК ЦСКА доказал это с блеском. С одной стороны, по мнению экспертов, ЦСКА купил матч с Ростовом, с другой – по мнению экспертов же, Василий Уткин, написавший об этом, кажется, гомосек (если я правильно помню). В обоих случаях по суду не докопаешься.

Так что если заметка потенциально конфликтная, то никаких фактов лучше вообще не распространять– если есть такая возможность. То есть ничего от себя вообще не писать. Вам с этими людьми (оболганными (с) в заметке) потом судиться, так что лучше проложиться авторизованной цитаткой или источником на худой конец.

Кстати, мы, медиа, вроде как не несем ответственности за распространение сведений других СМИ, но для этого надо честно ссылаться на источник. Как я понимаю, это главный принцип работы великого сайта компромат.ру, а его толком никто так и не прогнул, хотя желающих, понятно, сотни.

2. В гражданском процессе у нас что-то вроде презумции виновности: свою правоту надо будет доказывать. 

В идеале на все, что написано в заметке, надо иметь валидную (для суда) бумажку. То, что враги не докажут обратного, как аргумент не катит. Классический кейс – Ъ против «Альфа-банка». По общему мнению, в заметке была написана правда, но Ъ не смог это доказать и влетел на сотни денег.

Конечно, есть мнение, что в том случае и суд был заряжен – значит нужно иметь такие бумажки, чтобы и заряженный суд затруднился вынести неправосудное решение. Слава Богу, процесс у нас гласный и открытый, а профессиональную солидарность еще никто не отменял.

3. Знай свой источник.

Как мне кажется, хорошо бы понимать, в чем его мотивация. Почему источник распространяет порочащую. По моему опыту, в конечном счете, это часто корпоративный конфликт, иногда приправленный личной неприязнью (возможны и другие варианты).

Если это бизнес-конфликт, то важно понимать какова цель источника. Отжать оппонента на бизнес (потому что он лох, и крыша у него — отстой), продать свой пакет с премией к рынку (шантажируя новыми и новыми вбросами компромата), или что еще.

Тут с одной стороны, можно задуматься о том, разделяете ли вы цели этого джихада, и хотите ли вообще в нем участвовать. Чувак хотя бы рубит бабло, а вы тут за зарплату и призрачные надежды на славу (хотя чаще всего славой и не пахнет, потому что кроме участников конфликта всем остальным – пофиг).

С другой стороны, хорошо бы понять, на что вы можете рассчитывать в случае проблем. Например, «Русский табак» как-то написал, что Роспотребнадзор хочет закрыть фабрику «Ява», а значит 2500 людей в кризис останутся без работы. Роспотребнадзор ассиметрично ответил проверками, но отрасль поддержала «Рустабак» кто деньгами, кто юристами и в целом парни отбились. Важно понимать, на что можете рассчитывать Вы: если суд, СЭС, менты, или  пацаны приедут.

4. Доверяй, но проверяй.

Не соскочит ли источник с базара по объективным причинам. У нас был такой случай: истец вычислил, что источник в заметке – его поставщик (больше некому), и открутил ему яйца. Источник дал нужные истцу показания в письменном виде (извини, братишка, но истец это 30% моего сбыта), а мы пришли в суд с голой жопой:. Было не круто.

5. Следи за собой.

У нас как-то соответчики, два журналиста, дали признательные показания в пользу истца. — честно говоря, не знаю, за бабки или зассали исковых требований (а там было изрядно по деньгам, если честно, было чего испугаться).

Показали, что редактор, «испытывая к истцу личную неприязнь, дал задание оболгать». Как-то так. К счастью, все написанное в заметке внезапно оказалось полной правдой, а если бы были хоть какие сомнения, думаю, мы бы продули без вариантов.

Интересно, что оба журналиста остаются уважаемыми членами society: каких-то претензий по этике, к примеру, к ним нет. Вполне себе карьерно растут во все стороны. Так что можно не ссать и свидетельствовать против своего работодателя. Ничего за это не будет.

Как с этим бороться: видимо, бескомпромиссно изгонять персонажей с сомнительными моральными качествами, независимо от качества продукта. Или уверенно готовиться к проигранным судам (или к чуду, как в нашем случае).

В принципе, все сделанные выше выводы в виде правил более-менее описаны в Догме «Ведомостей» и других подобных документах. Но одно дело, когда это просто правило. А другое – когда понимаешь, зачем оно нужно. Такое понимание позволяет правила и нарушать, если что."

По материалам " МедиаПедиа"

Фото  http://advocat.kemcity.ru