]
Facebook LiveJournal Twitter

Почему не дадут Дикаприо: махинации с голосованием за «Оскар»

08:20 20.01.2014 2

«And the Oscar goes to...» - такими словами ежегодно награждаются самые достойные, самые талантливые, самые качественные киноработы Голливуда. По крайней мере, Киноакадемия очень хотела бы, чтобы мы так считали. Хоть за «Оскаром» давно и прочно закрепилась репутация самой престижной премии киномира, ставить под сомнение честность голосования - сейчас в тренде.

Номинации на «Оскар» раздают следующим образом. Все киноакадемики поделены на 15 «отраслей» в зависимости от специализации. Таким образом, все голосуют за всех внутри Академии, но на самом деле «своя» отрасль голосует за соответствующую номинацию: лучшего режиссера выбирают режиссеры, за лучший грим голосуют гримеры, а коллеги по цеху, судя по всему, очень не любят Леонардо Дикаприо, ведь лучших актеров, как вы поняли, выбирают актеры-академики. Для выбора лучшего мультфильма и лучшего иностранного фильма создаются временные комитеты из представителей всех 15 веток. Но даже если предположить, что каждый из них максимально объективен по отношению к коллегам и всегда выставляет только справедливые оценки, сама Киноакадемия все равно имеет все шансы «поиграть» с голосами своих академиков.

Голосование начинается с середины декабря (в 2013 году заполненные бюллетени можно было отправлять с 17.12), а заканчивается буквально за несколько дней до объявления шорт-листов. Уже много лет организацией процедуры голосования занимается PricewaterhouseCoopers.

В муторный мир избирательной системы, принятой в Академии, нашелся проводник-доброволец. Джеймс Шеймус, председатель жюри «Берлинале-2014», экс-директор и сооснователь Focus Features, рассказал в своем блоге о том, кто и как считает голоса академиков, и почему результаты получаются всегда неоднозначными. Шеймус является членом Киноакадемии уже 20 лет, сам трижды номинировался на «Оскар» (за работы «Крадущийся тигр, затаившийся дракон» и «Горбатую гору»).

Как человека, который уже много лет заполняет бюллетени, его смущает необъяснимая «средневзвешенность» процесса номинаций и «перераспределение» голосов после того, как академики принимают свое решение. И Джеймс задался трудом продумать, как можно практически любому фильму насчитать голосов на «Оскар». Как продюсер, он всегда голосовал за номинацию «Лучший фильм», так что на примере именно этой номинации и разбирает математику процесса.

Согласно новым правилам, на статуетку «Лучший фильм» могут претендовать не 5 лучших кинокартин, а любое количество от 5 до 10 номинантов. Причем каждый из них должен получить не менее 5% от общего количества голосов. Но поскольку речь может идти как об абсолютных, так и о средневзвешенных показателях, пятипроцентный рубеж, как оказалось, могут преодолеть многие. В этом году насобиралось аж 9 картин-номинантов.

Если предположить, что голосуют все 6000 академиков, то на первой стадии PricewaterhouseCoopers устанавивают минимальный порог для номинации. Для этого 6000 академиков делят на 11 (получается 545.5), а затем округляют получившийся результат (всегда в большую сторону). Таким образом гарантируется, что 10 или меньше фильмов могут набрать 546 голосов академиков, таким образом, 546 - волшебное число, гарантирующее фильму номинацию.

Зачем же тогда альтернативное правило - 5% от всех голосов, то есть 300 бюллетеней? Статистически маловероятно, что 10 или даже 5 фильмов преодолеют отметку в 546 голосов. По данным Шеймуса, после первого подсчета бюллетеней по методу PricewaterhouseCoopers с трудом набирается 2-3 номинанта. Остальных «добивают» тем самым взвешенным, перераспределенным пересчетом голосов.

Оскар, Киноакадемия, академия, голосование, Джеймс Шеймус, демократия, махинации, преференциальное голосование

Дальнейшая логика подсчетов - в свободном падении

Если фильм, претендующий на звание лучшего в данном году, назовем его «Гравитацией», получает на 10% больше, чем волшебная цифра в 546 голосов, - например, 1,638 голосов - Академия взвесит эти голоса, и каждый из них будет считаться как 1/3 голоса. При повторном подсчете голосов, таким образом, условная «Гравитация» получает номинацию по минимально необходимому количеству голосов. Зато академики, проголосовавшие за этот фильм, награждаются дополнительными 2/3 голоса, чтобы отдать их кому-то другому - то есть, фильму, который стоит вторым номером в списке лучших фильмов года академика. Таким образом, если выбор члена Киноакадемии оказался популярным, то на самом деле он в основном проголосовал не за первое место в своем списке, а за второе. 

Но это еще не все - параллельно к номинациям академиков применяется еще один метод взвешивания. После первого подсчета голосов, PricewaterhouseCoopers исключают из голосования все фильмы, набравшие меньше 1%, то есть 60 голосов. «Любимой женой» тех, кто проголосовал за самые непопулярные в академической среде картины, назначается также их второй пункт в списке.

И так повторяется до тех пор, пока не перераспределятся все голоса. При этом процедура перераспределения поуровневая - то есть фильм, набравший всего 65 голосов, и оказавшийся на 5 месте у нескольких других академиков, может потенциально претендовать на номинацию, если ему повезет при пересчете. А побеждает в итоге не фильм, набравший наибольшее количество голосов, как лучший в году, а наиболее широко представленный во всех рейтингах - то есть фильм, которому дали большое количество вторых, третьих, четвертых мест.

Оскар, Киноакадемия, академия, голосование, Джеймс Шеймус, демократия, махинации, преференциальное голосование

Вот как выглядит перераспределение популярного 1 места и популярного 2-4 места в действии

После формирования пула номинантов таким образом и объявления шорт-листов, голоса снова переводятся в абсолютные показатели. Но это не означает конец эпопеи - во втором туре для определения победителя вырисовывается еще одна система подсчета - судя по всему, тоже взвешенная и перераспределяющая голоса. О ней пока нет достоверных данных, но математики, опрошенные The Wall Street Journal, утверждают, что применение еще и второй фильтровочной модели к голосованию делает систему подсчета голосов на «Оскар» максимально управляемой.

Метод номинаций в политической сфере называют «преференциальным голосованим», и он относительно успешно действует при выборах в местные советы и даже в парламенты по мажоритарным одномандатным и многомандатным округам. В целом, он считается достаточно прогрессивным и демократичным, хотя практика Италии показала, что коррумпированные мафиозные структуры вполне могут ловко эксплуатировать такую систему выборов. С одним только «но». Фильмы, в отличие от политиков, не формируют между собой коалиции, менее популярные фильмы не номинируются на «Оскар» специально - чтобы помешать победить более популярным, «рассеяв» голоса граждан. У фильмов-претендентов нет противодействующих платформ, нет партийных списков. Ну и главное - «преференциальное голосование» используется в основном для того, чтобы сэкономить на втором туре выборов.

Зачем тогда такая сложная и многоуровневая система? Видимо, для того, чтобы в бесконечных пересчетах и перевзвешиваниях голосов потерялись цифры реальные. А подогнать математическую модель можно, как известно, под любой результат - и чем больше коэффициентов и взвешиваний включено в процесс, тем проще рисуется финальный результат. Подливает масла в огонь и тот факт, что Академия усердно скрывает все подробности голосования, уничтожает бюллетени после награждения, а также связывает своих сотрудников и PricewaterhouseCoopers обязательствами о неразглашении малейших подробностей голосования.  

В общем, хотите честных выборов - голосуйте за лучший фильм в моей голосовалке. Без всяких накруток, взвешиваний и пересчетов.

По материалам variety.com, moviefone.com, hollywoodreporter.com, wsj.com

Фото - pikabu.ru

Обнаружив ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Новости партнёров:

Loading...