Примут ли Закон об общественном телевидении? Моя попытка номер пять

Назначенный на днях новый руководитель НТКУ Зураб Аласания первым же своим публичным заявлением в новом качестве задал вектор развития подведомственного вещателя - Общественное телевидение. И с твердой верой в то, что страна семимильными шагами движется в новом направлении, пообещал, что Верховная Рада уже на следующей неделе примет Закон «Об общественном телевидении и радиовещании». О том, что это - приоритетное для Верховной Рады направление, трубят и некоторые нардепы. В частности, кандидат в Президенты Украины Николай Томенко назвал разгосударствление СМИ и принятие законов о медийной реформе тестом на демократичность для власти... но с этим все ясно, предвыборная кампания. Журналистам же, судя по всему, положено взяться за руки и петь «Аллилуйя!». Но так ли все радужно на самом деле?

Последние дни работы Рады оптимизма не внушают. В вопросах медийной реформы парламент кормит заинтересованные лица завтраками: позавчера не смогли проголосовать за проект №0947 о внесении изменений в Закон Украины «Об информации» и Закон Украины «О публичном доступе к информации», вчера повторно провалили то же голосование. Напомню, законопроект №0947 был из того же пакета реформаторских законов, которые должны были немного улучшить ситуацию со свободой слова в стране.

Законопроект об улучшении доступа к публичной информации был инициирован еще в мае 2012-го, почти 2 года назад, Николаем Азаровым и его кабинетом. Назвать его идеальным язык, конечно, не повернется, но вопросов по сути к нему существенно меньше, чем к законопроектам об общественном телевидении. Так что уверенность Зураба Григорьевича в том, что на следующей неделе Рада обязательно проголосует за законопроект об общественном телевидении, несколько удивила. Я попыталась связаться с ним и все выяснить, но оказалось, что вникнуть в тонкости вопроса новый рулевой НТКУ не успел - назначение-то состоялось позавчера ночью.

Как и предыдущий законопроект медийной реформы, проект №1076 «Об общественном телевидении и радиовещании» имеет долгую и извилистую дорожку, и не факт, что за поворотом вдруг нарисуется принятие. Проект был внесен на рассмотрение Радой Кабмином, опять-таки по инициативе Николая Азарова в декабре 2012-го. И за последние полтора года пережил два фальстарта, когда медийщики, дружно взявшись за руки, кричали: «Ура, мы принимаем закон об общественном телевидении!». Но воз, как вы видите, и ныне на повторном втором чтении.

На следующий день после азаровского законопроекта в Раде был зарегистрирован альтернативный - авторства Игоря Мирошниченко, Андрея Шевченко и Тараса Кутового. В юридических кругах проект №1076-1 Шевченко называют «компромиссным». Но ни текст Кабмина, ни текст Мирошниченко проверку голосованием не прошли. Последняя попытка довести законопроект Шевченко до состояния, которое позволит ему пройти Верховную Раду, не увенчалась успехом еще в июле 2013-го. После этого за основу взяли все-таки Кабминовский текст.

Так как медийная реформа вообще, а разгосударствление СМИ и создание общественного телевидения в частности, - часть интеграции Украины в европейское правовое поле, наши законотворцы осенью 2013 года обратились о ОБСЕ за консультацией. Мои источники, присутствовавшие на заседании Комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации во время консультаций с ОБСЕ рассказали, что европейские юристы были в некотором недоумении. «От некоторых предложений наших народных депутатов у них в буквальном смысле слова глаза на лоб вылазили. Представить себе, что такие нормы - да еще и при таком обосновании - можно с серьезным лицом предлагать в XXI веке, в казалось бы европейской стране...»

С выводами ОБСЕ по поводу законотворчества Кабмина Азарова целиком и полностью можно ознакомиться здесь. Но если нет сил и времени изучать 25-страничный отчет, основные его моменты я для вас озвучу. Главное, что обеспокоило ОБСЕ - в законопроекте «Об общественном телевидении и радиовещании» нет ни слова о собственно разгосударствлении. То, что существующие частоты и имущество НТКУ передаются общественному телевидению, не означает, что государство не сможет создать (или, как было принято, отжать) другой телеканал и превратить его в государственный. Консультанты ОБСЕ требовали прямо запретить создание государственных вещателей. В последней версии законопроекта эта рекомендация не была учтена. В альтернативном законопроекте Мирошниченко - тоже.

Следующий пункт, который вызвал обеспокоенность европейских юристов - зависимость общественного телевидения от органов исполнительной власти. Было рекомендовано уменьшить зависимость Наблюдательного совета общественного вещателя от Кабмина. В новой версии Наблюдательный совет избирается и отчитывается перед Нацсоветом. За консультацией по этому вопросу я обратилась к медиаюристу Юрию Крайняку, и он прокомментировал: «В нынешних реалиях что Кабмин, что Нацсовет - разница небольшая. Если бы Нацсовет действительно был независимым регулирующим органом, тогда другое дело. Но при существующей схеме формирования Нацсовета ни о какой независимости общественных вещателей речь не идет».

Смутило ОБСЕ и отсутствие финансово-экономического обеспечения общественных вещателей. Согласно законопроекту, общественное телевидение и радиовещание будет финансироваться из госбюджета только 4 года, после чего отправится в свободное плавание (читай - просить пожертвования у зрителей), ведь права размещать рекламу, то есть зарабатывать, как все, канал не имеет. Эта правка ОБСЕ в последней версии законопроекта тоже не учтена.

Также европейские консультанты предложили детализировать программные обязательства новых вещателей, и указать, что журналисты вещателя должны строго придерживаться профессиональной этики. Программу нового вещателя, согласно законопроекту, на 75% должен составить национальный или европейский (полученный от стран, ратифицировавших Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении) контент. Остальные 25% в законопроекте никак не определены. Нормы журналистской этики в нем тоже отсутствуют. Как прокомментировал юрист, норма законопроекта определяет только, что общественный вещатель «не обязан» официально освещать деятельность власти, но это положение не является по сути запрещающим. Предложенные ОБСЕ (для соблюдения принципа плюрализма) квоты для независимых от общественного вещателей тоже не предусмотрены.

Юрий Крайняк просветил меня и в том, какие еще вопросы, не рассматриваемые ОБСЕ, вызывают трения:

«Этот законопроект предусмативает много норм о том, что нужно сделать, не нормируя, как это нужно делать. Например, самый спорный вопрос - членство в Наблюдательном совете общественного вещателя. 14 членов этого органа должны утверждаться Нацсоветом. Кандидаты выдвигаются от Верховной Рады - по одному от парламентской фракции, всего 4. А если в парламенте следующего созыва будет 5 фракций? Остальных кандидатов должны выдвигать на конференции профильных общественных организаций. Но как определять, профильная ли это организация - ведь формальных требований к ним нет. Ассоциация дворников Украины может заявить, что они занимаются повышением квалификации сотрудников, поэтому является профильной в сфере образования.

Затем, много вопросов собственно к членам Наблюдательного совета. Почему-то, как и в случае с Нацсоветом, туда предлагается собирать исключительно нынешних или бывших журналистов. А ведь для управления такой организацией нужен как минимум один толковый экономист, финансист, юрист... В Польше, к примеру, при создании аналогичного органа управления общественным вещателем законом было предусмотрено, что в состав совета должны войти экономисты, юристы, медийщики и представители академической сферы. Более того, у них отбор людей в наблюдательный совет происходит на конкурсной основе. У нас же выбирают методом выдвижения и голосования, и никаких критериев, чем один кандидат лучше или хуже другого, нет. То есть, все на усмотрение Нацсовета по телерадиовещанию. Захотели - приняли кандидатуру, захотели - не приняли. Обязующей нормы ведь нет.

Лично я считаю, что принять Закон об общественном телевидении надо, и как можно скорее. Но то, в каком состоянии законопроект - это, конечно, плачевно».

Как видите, орган еще не создан, Национального общественного вещания у нас пока нет, а их уже хочется люстрировать с ног до головы. Так что тем, кто заготовил бутылку шампанского на празднование медийной реформы, подозреваю, придется немного подождать. В частности, без принятия этого закона Верховная Рада вряд ли всерьез рассмотрит вторую часть Марлезонского балета - проект Николая Княжицкого по освоению телеканала «Интер».

Впрочем, наш парламент изобилием логических решений похвастать не может, так что на следующей неделе посмотрим, кто и за что проголосует.

Фото - wordpress.com