Дело Фреймут: «Новый» vs Плюсы. Встретимся в суде!
6Биологическое отцовство, клонирование и плагиат имеют по сути общую основу. С той разницей, что при наличии пробы ДНК от первых двух не отвертишься. Впрочем, даже на такой скользкой вещи, как «творческое заимствование», воришку можно поймать за руку - и тащить в суд. Что и сделал «Новый канал», когда на Плюсах вышла программа «Инспектор Фреймут».
Напомню, с появлением в эфире «1+1» телепроекта «Инспектор Фреймут» на медиарынке не стихают разговоры о его поразительной схожести с новоканальским «Ревизором». А в начале октября добавился еще один повод для обсуждений - началось разбирательство «Нового» и Плюсов в Хозяйственном суде. Поскольку с такой ситуацией рынок столкнулся впервые, я решила повнимательнее к ней присмотреться: по моей просьбе на каналах рассказали, чего ждут от этого суда и с чем туда пришли. А независимый юрист в сфере интеллектуальной собственности Юлия Семений прокомментировала ситуацию в целом и дело Фреймут в частности.
По словам директора юридического департамента «Нового канала» Екатерины Мороз, в разбирательстве с «1+1» они занимают наступательную позицию:
- Хотим добиться соблюдения правил честной конкуренции. «1+1» используют успешный бренд «Нового канала» на пике его популярности, пытаясь получить для себя конкурентные преимущества и репутацию, заработанные не ими. Мы ждем решения в нашу пользу.
Существует тактика ведения защиты в суде, поэтому я не считаю возможным на данной стадии подробно излагать все наши аргументы. Самое главное требование - это прекращение использования объектов авторского права «Нового канала», - говорит юрист.
«Новый» предоставил в суде все материалы, подтверждающие изложенные в иске аргументы: библию формата и записи программ. Показания свидетелей в хозяйственном процессе не применяются, а жаль - это было бы интересно. Впереди у истца и ответчика - экспертиза программ «Инспектор Фреймут» на предмет их сходства с проектом «Ревизор». Новоканальцы ожидают положительного исхода процедуры: «Конечно, надеемся. Мы оценили наши шансы перед подачей иска и посчитали их достаточными. Сходство проектов очевидное».
Что касается использования дополнительных методов защиты в случае решения суда не в пользу создателей «Ревизора», здесь Екатерина Мороз упорно скрытничает: «Это, опять же, тактика ведения защиты».
Напоследок я поинтересовалась у директора юридического департамента «Нового канала», зарегистрирован ли формат «Ревизора» в ассоциации FRAPA.
- Нет, не зарегистрирован, - говорит Мороз. - Пока я не вижу, чем может быть полезна FRAPA в этом деле. Суть спора не в том, кто первый создал формат и стал производить «Ревизор». Просто «1+1» считают, что законодательство позволяет им производить аналогичную передачу. Их аргумент – идеи не защищаются. Но позаимствовали не только идею. Если упростить, то можно дать такое пояснение: не нужно быть юристом, чтобы знать, что такое экранизация. Для экранизации нужно получить разрешение правообладателя. «1+1» этого не сделали. Также «1+1» утверждают, что идея «Ревизора» не нова. Приводят как пример зарубежные форматы. Мы изучили эти форматы. Все они о другом.
Татьяна Смирнова - директор по юридическим вопросам «1+1 медиа» - сообщила мне, что позиция канала не изменилась с начала судебного заседания:
- Мы по-прежнему считаем, что не нарушали прав интеллектуальной собственности «Нового канала». От суда мы (как и подавляющее большинство истцов и ответчиков в Украине) ожидаем решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством. Суду мы предоставили все документы и пояснения, подтверждающие нашу позицию.
Есть ли надежда у сотрудников Плюсов на положительный исход судебной экспертизы, остается только гадать. «Мы поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ее проведение по такой категории дел является обязательной», - отрезала Смирнова.
Фреймут преткновения: «Новый канал» таки судится с Плюсами. На кону - 1,2 млн
На сладкое, как и обещала - разъяснение ситуации и профессиональный взгляд со стороны. Здесь мне любезно согласилась помочь Юлия Семений - член Ассоциации юристов Украины, ведущий юрист-практик в сфере интеллектуальной собственности. По словам медиаюриста, шансы восстановить справедливость при заимствовании формата или идеи у украинских телевизионщиков есть:
- Идеи и концепции авторским правом не охраняются. Однако, существенной частью так называемого телевизионного формата, как правило, является сценарий, который охраняется как объект авторского права. Исходя из этого, можно ставить вопрос о защите права именно на сценарий (что и делает «Новый канал», - МН). Шансы истца, в целом, будут зависеть от степени заимствования.
Прецедентного права в Украине нет, поэтому прецедентом в прямом смысле этого слова решение (суда в этом деле, - МН) стать не может. Хотя оно может быть учтено при последующем обобщении судебной практики. Но необходимо учитывать, что каждое дело индивидуально, и в каждом случае наличие нарушения необходимо определять, исходя из конкретных обстоятельств.
- Встречались ли подобные прецеденты в вашей практике или в практике ваших коллег?
- Конфликты в отношении так называемых телевизионных форматов возникали, но до суда эти споры, как правило, не доходили.
- Каков порядок судебных разбирательств в делах с обвинениями в плагиате на ТВ?
- Споры о защите имущественного авторского права рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, если участниками процесса являются юридические лица, спор должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства.
- Кто может помочь в таких случаях, кто может выступить консультантом, компетентным экспертом?
- Процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика требуют, чтобы в подобных делах назначалась судебная экспертиза для установления факта использования произведения (заимствования).
- Является ли библия формата хоть какой-то защитой, доказательством в такой ситуации?
- Библия формата – это скорее понятие индустрии. Наличие авторских прав должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Как правило, это договоры (к примеру, о передаче авторских прав).
- Расскажите подробнее о судебной экспертизе программ на предмет сходства с другими проектами. Как это происходит в Украине?
- Судебная экспертиза назначается судом, который поручает ее проведение аккредитованным экспертным учреждениям или же непосредственно аттестованным судебным экспертам. Стороны могут предлагать круг вопросов для вынесения на экспертизу, а также кандидатуры экспертов или экспертные учреждения, однако, последнее слово остается за судом. Сроки проведения экспертизы зависят от размера объектов исследования и поставленных вопросов, а также загруженности экспертов, и, ориентировочно, могут составлять от нескольких месяцев до года. После проведения судебной экспертизы, сторона, не согласная с заключением эксперта, зачастую просит о назначении повторной экспертизы.
Дальше будет интереснее. И каким бы ни был исход дела, сейчас спорщики инициируют правила, по которым в дальнейшем будет играть телерынок.
Фото - asterslaw.com, пресс-службы «1+1» и «Нового канала»
328605
7
