]
Facebook LiveJournal Twitter

Скандал на миллионы. Какой должна быть УПУ для кабельных провайдеров?

11:24 21.01.2016 1

В конце декабря мне удалось побывать на мероприятии, в рамках которого эксперты рынка в очередной раз обсуждали, какой должна быть Универсальная программная услуга – «соцпакет» телеканалов, обязательных для трансляции в кабельных сетях Украины. Как я вам уже сообщала, конструктивного диалога не получилось - представители телегрупп, кабельных сетей, спутниковых и региональных вещателей переругались, обвинив друг друга в своих бедах. С тех пор многое изменилось: некоторые спикеры успели частично откреститься от сказанного, а создатели краеугольного законопроекта переписали некоторые положения документа и зарегистрировали его новую редакцию, о чем я вам рассказывала вчера.

Теперь же пришло время рассказать, как проходило обсуждение, претендующее на звание самого скандального события ушедшего года, а заодно разобраться, каким должен быть состав УПУ, кто кому обязан платить и о чем умалчивает каждый из фигурантов этой истории.

Три варианта одной УПУ

Напомню, кашу с «соцпакетом» заварили Виктория Сюмар («Народный фронт»), ее однопартиец Сергей Высоцкий и Богдан Онуфрик из БПП, написавшие законопроект, предлагающий снова вернуть в УПУ цифровые вещатели «Зеонбуда». Эти каналы в ноябре позапрошлого года из «соцпакета» исключил новый состав Нацсовета, тем самым отменив решение своих папередников, принятое осенью 2012-го. Необязательными для бесплатной трансляции стали 12 вещателей, половина из которых – «пустышки».

Также Сюмар поддержала инициативу StarLightMedia, разрешив (прописав в законопроекте такую возможность) телеканалам выходить из состава УПУ на конкретной территории. Это нововведение вызвало негодование провайдеров, дружно высказавшихся против нормы (через семь своих ассоциаций) и не поддержавших законопроект. Особенно невыгодна цифровая УПУ аналоговым провайдерам из-за ограниченной емкости сети – 40-50 каналов. Таких, по данным Nielsen, – 70%, еще 30% – цифровые (не ограничены количеством телеканалов). Провайдеры не сошлись только в видении, какой УПУ должна быть в будущем – «аналоговой» или «социальной». Первая позволит им успешно транслировать самые популярные украинские телеканалы бесплатно, вторая же заставит за это удовольствие платить, к чему готовы лишь единичные провайдеры.  Впрочем, с отключением аналогового ТВ аналоговая УПУ автоматически прекратит существование, поэтому «съехать» провайдерам все равно не удастся. Кстати, закон об авторском праве обязывает кабельщиков все же платить телеканалам, но провайдеры, ссылаясь на законодательство о телевидении, уверяют, что могут брать телеканалы из отрытого доступа, поскольку они бесплатны.

Телегруппы, в отличие от провайдеров, не могут прийти к единому мнению по поводу текста законопроекта: цифровая УПУ выгодна группе «Интер» (так все 8 ее вещателей попадают в «соцпакет») и «Медиа Группе Украина» (шанс на шаровое кабельное покрытие для каналов-«пустышек» «Индиго» и «Эскулап»). Кабельщиков же поддержала группа «1+1 медиа», высказавшись за социальную УПУ, а также спутниковые вещатели. Последние против аналоговой и цифровой УПУ, поскольку им, в отличие от телегрупп, приходится оплачивать вещание в кабельных сетях.

Тем временем Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания готовит свой вариант УПУ, описание которой планирует включить в новую редакцию закона «Об аудиовизуальных услугах». Это будет социальная программная услуга – только общественные и государственные каналы, а также вещатели местных громад (созданные общественными организациями или органами местного самоуправления). Естественно, коммерческие региональные вещатели, остающиеся не у дел, лоббируют свое включение в УПУ – им выгоден как аналоговый «соцпакет», так и цифровой.

УПУ, Серей Бойко, Федор Гречанинов, Ольга Большакова, Игорь Коваль, Сергей Снигур, Галина Полхович, Наталья Клитная, Андрей Соломаха, Юрий Крайняк

Взаимные обвинения

Переходим к собственно обсуждению. Президент компании «ВОЛЯ» Сергей Бойко имел неосторожность вспомнить, как все начиналось, обвинив телегруппы в лоббировании создания УПУ: «Еще в 2003-м идея создания УПУ обсуждалась в кулуарах Нацсовета. Но через три года, в январе 2006-го, старанием крупных вещателей эта норма, успевшая устареть, вдруг вошла в новую редакцию Закона о телевидении и радиовещании. Я на рынке достаточно давно и знаю, каким образом этот закон принимался. Он был принят депутатами фактически  после застолья. Это было обусловлено страхами телеканалов, что их якобы задушат в зародыше и не дадут развиваться. Хотя количество украинских каналов дошло до 100 – это наивысший показатель по странам Европы. Государство не должно вмешиваться в отношения субъектов частного бизнеса. Рынок все выровняет». Бойко также рассказал о европейском опыте УПУ: там в «соцпакеты» входят только общественные вещатели. Сам он – за УПУ, состоящую только из общественных и государственных каналов, а также вещателей местных громад.

Страхи телеканалов не безосновательны: УПУ появилась, поскольку кабельщики брали в сети украинские телеканалы только за деньги и сейчас снова этим пугают. «Провайдеры ведут себя некорректно по отношению как к абонентам, так и к телеканалам. Некоторые нам уже сказали, мол, пусть отменяют УПУ, нам все равно, мы вас показывать не будем, будете нам платить… «Я здесь царек», - такова позиция многих. И в этом Украина сильно отличается от Европы», отметил директор по развитию StarLightMedia Федор Гречанинов.

Главный юрист НАМ Ольга Большакова описала причины создания УПУ более красочно: «На больших телеканалах сменился менеджмент, и они забыли, каким образом кабельщики строили отношения с отечественными вещателями до УПУ: они выставляли сумасшедшие расценки, коллективные антенны в многоэтажках уничтожались, массово заводились уголовные дела, в чем была вина (в большинстве случаев) провайдеров, заставлявших людей переходить на кабельное ТВ. Я бывала на встречах провайдеров – они выглядели как «сходняки». За прошедшее время кабельный рынок частично цивилизовался, но этого уровня недостаточно для отмены УПУ».

Слова Большаковой и Гречанинова возмутили Галину Полхович, представителя кабельного провайдера «Информационные системы»: «Не надо огульно обвинять людей и делать нас варварами. Коллективные антенны в многоэтажках резали ЖЭКи, лично мы ничего не вырезали. УПУ – это большой реверанс телегруппам со стороны государства и королевские условия для одного из участников рынка. Это дискриминация, причем не только провайдеров, но и зрителей, а также спутниковых вешателей, которые часто поинтереснее некоторых каналов, включенных в УПУ. Поставьте себя на место зрителя: в селе в УПУ входит 15 телеканалов. Он должен смотреть то, что утвердило государство, а не то, что хочет! Зритель не голосует – государство за него все решило. Те же телеканалы заставляют зрителей смотреть рекламу по 20-25 минут в час – это вторая дискриминация».

Полхович поддержал замдиректора Ru music Сергей Снигур, считающий УПУ выкручиванием рук кабельщикам. Когда заговорили об уничтожении антенн, Снигур вспомнил о подвалах киевских ЖЭКов, где в нулевых годах хранились коллективные антенны: их, мол, вырезали по ненадобности, из-за разворованных деталей, изношенности и т.п.  Гречанинов же ответил Полхович, что никакой дискриминации провайдеров здесь нет: «Отсутствие популярных украинских каналов у кабельных провайдеров будет дискриминацией по отношению к абонентам». Также Гречанинов напомнил провайдерам, что брать деньги с украинских вещателей неправильно по отношению к абонентам, которые тоже платят за кабельное ТВ. Тогда Полхович посоветовала Гречанинову брать дополнительные деньги с рекламодателей, а не требовать их у провайдеров. Гречанинова поддержал юрист Николая Княжицкого Юрий Крайняк, но теперь не сдержался уже Сергей Бойко, участия в споре не принимавший: «Раз только абонент должен платить за кабельное, так пусть вам только рекламодатель создает контент», – отрезал он. 

Тогда Гречанинов выдал свой главный месседж: группа SLM готова отказаться от УПУ, но со временем, а пока что у телеканалов должна быть возможность выйти из УПУ на конкретной территории, в конкретном регионе. В ответ вице-президент АППК Наталья Клитная напомнила, что наибольшую квоту в аналоговой УПУ получили именно эфирные аналоговые вещатели SLM (СТБ, «Новый канал», ICTV и М1) и группы «Интер» («Интер», НТН, К1, «Мега» и «Пиксель») – от трех до пяти в зависимости от региона. По ее словам, цифровую УПУ лоббируют группы «Интер» и МГУ, а для кабельщиков она неприемлема. Как и желание SLM выходить из состава «соцпакета» в регионах. «Зрители кабельных сетей, например, Житомира, могут получать передачи бесплатно, а зрители в Одессе должны платить дополнительные средства за просмотр этих же программ. К тому же зрители Одессы и Житомира одновременно смогут бесплатно принимать сигнал телеканала на комнатную антенну. Наверное, телеканалы в своей деятельности руководствовались не интересами и правами зрителей, а конъюнктурой рынка», – объяснила Клитная.

Ольга Большакова попросила не забывать о региональных вещателях всех форм собственности – и местных громад, и коммерческих: «Региональные и местные каналы должны быть в УПУ, иначе им придется закрыться. Все они неприбыльны и работают исключительно на зарплаты коллективов. Они уязвимы со стороны местной власти – кабельщики могут исключить телеканалы по указанию местных «князьков». Ольга отметила, что речь идет о быть реальных местных вещателях, а не региональных, создающих сеть центральным телеканалам.

Директор по развитию сети HD Fashion and Lifestyle Андрей Соломаха вспомнил о существовании международной Хартии о местном самоуправлении, в которой прописаны принципы защиты и поддержки местных вещателей. Против тут же высказалась Наталья Клитная: мол, региональные каналы в основном принадлежит местным политикам, бизнесу и используются в частных интересах.  

Эксперт телерынка Александр Глущенко обвинил государство в лоббировании интересов телегрупп при составлении УПУ. «Об УПУ мне говорить легко, поскольку мой бизнес от нее не зависит. Но я участник телевизионного рынка, поэтому считаю странным, что государство поддерживает коммерческое вещание за счет другого частного бизнеса, забывая об интересах гражданского общества. УПУ должна формироваться исключительно из телепрограмм, которым необходима поддержка государства, - это общественное, государственное и некоммерческое местное вещание», – объяснил Александр.

Как я уже говорила, законопроект Сюмар и Ко выгоден не только телегруппам «Интер» и МГУ, собственники которых связаны с «Оппозиционным блоком», но и однопартийцу Виктории Николаю Княжицкому, телеканал которого – «Еспресо» – из УПУ выпал. Но медиаюрист Юрий Крайняк вдруг предложил менять состав УПУ с некой периодичностью и вводить в нее вещателей на конкурсной основе решением Нацсовета. За пересмотр «соцпакета» также выступил Петр Конов – менеджер спутникового провайдера «Виасат», для которого УПУ не существует.

Участники рынка не достигли консенсуса даже в вопросе о присутствии в «соцпакете» Общественных вещателей. Часть не хочет видеть в этом списке радиоканалы («Украинское радио», «Проминь», «Культура»), а часть готова смириться с включением телеканалов («Первый», «Культура», сеть областных ТРК) исключительно после их реформирования – не ранее 2017-го.

Бизнес на вещателях 

читайте также
Кабельщики, телегруппы, спутниковые и региональные телеканалы переругались из-за «соцпакета»

Ни для кого не секрет, что тематические спутниковые украинские вещатели кабельным провайдерам платят. Отмена цифровой УПУ дала провайдерам шанс заработать еще и на цифровых «пустышках»: чтобы снова быть в кабельных сетях, 12 цифровых телеканалов тратят от 6 до 15 млн грн в год (для городов 50 тыс.+). Цена вопроса в таких сделках зависит исключительно от договоренностей. Месяц вещания в самом популярном пакете «ВОЛИ» с базой 1,1 млн абонентов обходился нишевому телеканалу в 50 тыс. грн (600 тысяч грн в год), теперь же стоимость может подняться до 350 тысяч в месяц (4 млн в год). Подорожание (по уверениям «ВОЛИ» – на 20%, по информации телеканалов – в 7 раз) провайдер обосновывает повышением затрат на трансляцию. Ранее месячные расходы на распространение одного аналогового канала «ВОЛЯ» оценивала в 60 тыс. грн, а цифрового – в 30 тыс. грн. Абоненты компании распределяются в пропорции 60% (цифровое ТВ) на 40% (аналоговое).

Спутниковые телеканалы заинтересованы в ретрансляции, поэтому согласны покрывать затраты на эту услугу, объяснил мне директор группы «Триолан» Вадим Сидоренко. Примечательно, что второго по размеру кабельного провайдера с базой 600 тыс. семей (300 тыс. из них – ТВ+Интернет), поучаствовать в дискуссии не пригласили. «Телеканалы покрывают затраты на трансляцию в Т2, на «спутнике» и должны быть готовы покрывать затраты на трансляцию в кабельных сетях, ведь это те же абоненты. Кабельное ТВ (75 телеканалов) мы предоставляем бесплатно, так как считаем неправильным бать деньги и с телеканалов, и с абонентов. Люди платят телемастерам только за подключение. Часть украинских телеканалов платят нам за распространение, тарифы для некоторых достигают 50 тыс. грн (телемагазинов, например), но это вся сумма, которую они нам платят».

Положение вещателей, выпавших из цифровой УПУ, не равнозначно. Одно дело – телеканалы с конкурентоспособным контентом (например, «НЛО TV», «Энтер-фильм», «Еспресо» и «112 Украина», стабильно входящие в ТОП-20 Nielsen), совсем другое – каналы-«пустышки». Именно создание тепличных условий для последних нарушает принципы свободы предпринимательской деятельности, о которой так заботятся авторы законопроекта.

После отмены аналоговой УПУ о дальнейшей форме существования придется задуматься цифровым каналам «Тонис», «Винтаж», Business и Dobro; новостным «Эспрессо», «112 Украина», «5 канал», «24», NewsOne, UBR и «Первый деловой»; музыкальным EU Music, OTV и Music Box UA; а также «Солнце», GUMOR TV, «Макси ТВ», «Миледи», «Малятко», ЧП.INFO, «Гамма», «Глас», «КРТ», «100». Некоторые из этих вещателей измеряются в панели Nielsen, поэтому для них важно присутствовать в кабельных сетях городов «50 тыс.+». Сейчас они продвигаются на рынке самостоятельно и много тратят на кабельное вещание. «По моей информации, ряд спутниковых телеканалов хотят войти в УПУ», - подчеркнула Наталья Клитная. 

И еще немного о дискриминации. Она, по мнению Сергея Снигура, существует по отношению к спутниковым телеканалам, которые не входят в телегруппы: «Любой абонент использует 10 кнопок – у него есть 7 любимых телеканалов, больше он не ищет. Телегруппы борются за эти 10 кнопок, игнорируя спутниковые вещатели. Кто дал им право решать за абонентов? Кто дал М1 привилегированные позиции по отношению к Ru music, ОТВ? Нам телегруппы оставили 3% рекламного рынка, забрав первые 17 кнопок в кабельных сетях под УПУ. Я знаю, что такое крупный провайдер, поскольку в свое время работал заместителем директора «ВОЛИ» - зритель влияет на пакетирование телеканалов, хороший телеканал он не даст отключить. Так пусть зритель сам решит». Директор музыкального телеканала ОТВ Юрий Чудочкин поддержал Снигура: «УПУ разрушает наш бизнес. А после включения эфирных цифровых телеканалов в состав УПУ кабельщики могут выключить нас».

Таким образом, полная отмена УПУ уравнивает шансы всех игроков рынка лишь на первый взгляд. Нишевикам стоить опасаться, что провайдеры отыграются именно на них, подняв плату за вещание (чтобы покрыть расходы на оплату каналов телегрупп), поскольку поднимать абонплату – слишком рискованно из-за демпинга. Выходит, спутниковым вещателям выгодна аналоговая УПУ. 

Пример выхода из ситуации предлагает HD Fashion and Lifestyle: нужно стать платным каналом, закодировать сигнал, отказаться от рекламы и пакетироваться с телегруппами. Как известно, дистрибуцией вещателя занимается «1+1 медиа», что им не в новинку (продвигают и «Первый автомобильный»). Схема сотрудничества стандартна – 15-25% от сделок.  

Пакетирование телегрупп

Идея Нацсовета о социальной УПУ даст возможность телегруппам зарабатывать на вещании в кабельных сетях, как это делают телеканалы на Западе. Речь идет о пакетировании, против которого, естественно, выступают провайдеры: они не намерены платить вещателям с открытым доступом, в эфире которых присутствует реклама, а каналы вроде М2, «Униан», К2 или «Эскулап» им и даром не нужны. «Позиция телегрупп – вот вам банка тушенки и 15 стульев по тройной цене в придачу. Хочет этого абонент или нет, никого не интересует. Будьте любезны, пакетом, по приличной цене, без скидки. Мы – кабельщики – в первую очередь учитываем мнение абонента. Он голосует за наши услуги деньгами, мы не можем игнорировать его мнение при формировании предложения», – говорит Галина Полхович. 

УПУ, Серей Бойко, Федор Гречанинов, Ольга Большакова, Игорь Коваль, Сергей Снигур, Галина Полхович, Наталья Клитная, Андрей Соломаха, Юрий Крайняк

Если ранее в StarLightMedia обещали кодировать каналы на спутнике и просить с кабельщиков по 1000 грн в месяц за шесть вещателей (вне зависимости от количества абонентов), то сейчас группа лишь удивляется наглости провайдеров. «Выставить плату за абонента не выйдет: провайдер говорит, что у него 5 тысяч абонентов, хотя все на рынке знают, что больше. Давайте говорить отрыто – они массово занимаются андерепортингом, чтобы платить правообладателям меньше или вообще не платить. У нас хороший контент, но кабельщиков не интересует мнение зрителя. Включая телеканал в свои сети, они руководствуются только деньгами», - отметил Гречанинов.

А что же «1+1 медиа»? Группа в лице руководителя дистрибуции Ивана Приймакова высказалась за социальную УПУ, но в дискуссии участия не принимала. Почему – мне объяснили кулуарах: говорят, группа  не платит кабельным сетям ни за один из шести своих каналов. Платят провайдеры, и стоимость зависит от возможностей провайдера, его покрытия и типа сигнала (аналог или цифра). Влияет на договоренности и контент телеканалов: скажем, «2+2» ценнее для зрителя, чем «Бигуди» или «Униан», поскольку там транслируется футбол. Группы «Интер» и МГУ поддерживают цифровую УПУ, что никого не удивляет, учитывая связь последней с «Зеонбудом». Но эти телегруппы предпочитают не участвовать в публичных дебатах (надеются раскрутить провайдеров на оплату пакетом?). Напомню, прошлой осенью МГУ и «Интер» выступали против отмены цифровой УПУ и даже смогли перетянуть на свою сторону StarLightMedia. Сейчас же консолидированной позиции телегрупп нет, а потому нет и четкой позиции на уровне ИТК. В разговоре со мной исполнительный директор Комитета Игорь Коваль признался, что группы все еще не договорились, и когда это произойдет, неизвестно.  

Что будет с провайдерами, если отменят УПУ? По мнению Вадима Сидоренко, они не пострадают и даже заработают: «В крупных городах доля эфирного или спутникового ТВ крайне низкая. Практически все пользуются кабельным, и отмена УПУ позволит провайдерам брать деньги с телеканалов за распространения. В первую очередь с тех, у кого эти деньги есть – с крупных медиагрупп. При слаженной позиции это можно будет делать со дня отмены УПУ, в противном случае все растянется на два года. Некоторые в это время даже будут платить медиагруппам. Очевидно, что абоненты не захотят платить за телеканалы, которые они всю жизнь считали бесплатными и которые останутся бесплатными в эфире и на спутнике. Провайдеры будут переводить их в более дорогие пакеты или отключать. Начнется перераспределение рейтингов, более гибкие телеканалы увеличат инвестирование, чтобы подобрать падающие рейтинги нынешних лидеров, и рынок начнет стабилизироваться. «Уставшие» рейтинговые телеканалы, которые сейчас не могут прокормиться, уступят свои рейтинги и, как следствие, деньги отойдут более эффективным телеканалам».

Следует учитывать, что рынок кабельного телевидения, по данным Госстата, измеряется в 1,5 млрд грн (за позапрошлый год). С каждым годом он растет из-за роста абонентской платы (ARPU) – в среднем 40 грн в месяц. Провайдеров кабельного ТВ – около 700, никто из них не работает себе в убыток. По данными Nielsen, кабельное смотрит 6 млн семей, что составляет почти 35% от общего количества (16,5 млн домохозяйств). 

За десять лет существования УПУ рейтинги отечественных телеканалов среди зрителей кабельного ТВ выросли.  Поэтому без украинских вещателей провайдерам будет тяжело, считает Андрей Соломаха: «Общенациональные телеканалы смогут себя защитить. Исследования рейтингов всех измерителей говорят о том, что 85% телесмотрения кабельных абонентов приходится на украинские вещатели и только 15% - на нишевое платное телевидение. Без общенациональных телеканалов провайдер сможет прожить, но недолго». Отказаться от телеканалов из-за «соцпакета» провайдеры уже не могут, о чем свидетельствуют их внутренние рейтинги. В частности, рейтинги телеканалов «Воли» за октябрь:

УПУ, Серей Бойко, Федор Гречанинов, Ольга Большакова, Игорь Коваль, Сергей Снигур, Галина Полхович, Наталья Клитная, Андрей Соломаха, Юрий Крайняк

С Соломахой не согласна Галина Полхович: «Кто-нибудь интересовался, сколько телеканалов УПУ смотрит зритель? Два-три! (рейтинги «ВОЛИ» и «Триолан» говорят об обратном, - МН) А вы (обращается к Гречанинову, - МН) хотите продавать нам свои каналы пакетом, исходя из нашей абонентской базы. Абонплата уходит на обслуживание сетей. Вы хоть интересовались, сколько стоит содержание абонентских отделов? А еще колл-центры, обратная связь…»

Украинские телегруппы давно стали основными игроками для кабельного ТВ, признает даже Сергей Бойко: «Универсальная программная услуга 2006-го себя исчерпала, выполнив свою функцию: украинские телеканалы превратились в современный медиабизнес, который в дальнейшем может и должен развиваться в рыночных условиях». По его мнению, переходной период отмены УПУ продлится весь 2016-й: «Кто из телегрупп умнее, тот начнет договариваться с лета, чтобы получить лучшие условия в 2017-м».  

Федор Гречанинов отметил, что телегруппа будет собирать деньги не со всех провайдеров, поскольку подписывать договоры с 500 компаниями слишком затруднительно. Бойко подтверждает: первая десятка обеспечит группе 75% покрытия в кабельных сетях городов 50тыс.+. И… чудо! Возможность выйти из кабельной сети в городах 50 тыс.+ прописалась в новой редакции законопроекта Виктории Сюмар! За быструю реакцию – плюсик в карму Гречанинову.

Что интересно, сдержанную позицию Бойко все трактовали как наличие договоренностей «ВОЛИ» с телегруппами об оплате трансляции их каналов. К примеру, Вадим Сидоренко из «Триолана»: «Воля» считает, что договориться с телегруппами выгоднее, а значит, будет в привилегированном положении по сравнению с другими провайдерами. При этом настойчиво требуя, чтобы все были в равных условиях. Их позиция нам понятна, но неинтересна. Если за телеканалы в их пакетах платят сами телеканалы, то зачем они берут деньги с абонентов, которые смотрят рекламу на этих же каналах?» Впрочем, в беседе со мной Сергей Бойко дал понять, что его компания готова платить только за рейтинговые каналы групп.  

Учитывая высокие рейтинги украинских вещателей, а также инфляционные процессы за последние два годы, провайдеры кабельного ТВ начали постепенно исключать из своих пакетов платные телеканалы, собирая украинские вещатели, оплатившие свое попадание в пакет, и тем самым удешевляя себестоимость услуги. К примеру, в минимальном кабельном пакете «ВОЛИ» («Легкий», обходится пользователю в 52,9 грн ежемесячно) из 60 телеканалов платный только TLC. Минимальный пакет компании «Ланет» (39 грн) включает 46 только украинских телеканалов. При этом оба повышают цены. Если верить Сергею Снигуру, зрители не готовы платить: «Люди массово переходят на более дешевые социальные пакеты. Нам рассказали о ситуации в Павлограде, где на соцпакет перешли 90% зрителей кабельного ТВ». Впрочем, Сергей Бойко уверял, что их абоненты ведут себя с точность наоборот...

Вот такую кашу заварила Виктория Сюмар своим законотворчеством. Впрочем, после окончания обсуждения, все принялись улыбаться, шутить и вместе пить кофе. Вам бы, дорогие игроки телерынка, на шоу Шустера сходить – там таких персонажей просто обожают!

Ну а мы, дорогие читатели, скоро поговорим о рынке платных телеканалов в целом и о том, как кабельные провайдеры платят за иностранные телеканалы. Обещаю, будет познавательно.  

Фото - lady-in-web.ru

Обнаружив ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Новости партнёров:

Loading...