Сказка о бедных провайдерах и телегруппах-рабовладельцах. Манипуляции вокруг УПУ достигли апогея

Страсти вокруг отмены аналоговой Универсальной программной услуги накаляются. И это отнюдь не фигура речи. С Нового года отношения телегрупп и провайдеров станут рыночными, но все, что этому предшествует, пока больше напоминает базар. Первые выдвигают ультиматум, вторые с ним не согласны, бросаясь громкими фразами о бедности своих абонентов, социальной ответственности, информационной безопасности и даже рабстве. А один из провайдеров, следом за коллегами из Одессы, в порыве гнева заявляет о готовности отключить центральные телеканалы после 1 января. Эмоции, вызванные проблемой, настолько сильны, что менеджмент этого провайдера позволяет себе публично обзывать журналистов, процитировавших безответственные слова руководителя компании.

Квинтэссенцией этого процесса, длящегося больше года, стала пресс-конференция «Обмеження доступу українців до центральних телеканалів: хто залишиться у виграші?», которая состоялась позавчера в информагентстве «Укринформ». Яркое и манипулятивное название привлекло на мероприятие большое количество журналистов, но освещать им было по сути нечего: участники конференции, представляющие провайдеров и их ассоциации, ругали телегруппы, рассказывали, как тяжко им живется, и даже не думали искать пути для решения проблемы.    

Итоги мероприятия бурно обсуждались в соцсетях, поэтому пересказывать выступления спикеров не буду – вы сами наверняка уже посмотрели видео. Но оставить услышанное без комментариев я не могу – такое количество откровенно манипулятивных высказываний нуждается в детальном разборе.

Для начала (если вы вдруг до сих пор не в курсе) – краткое содержание «предыдущих серий». После отмены аналоговой Универсальной программной услуги у телегрупп, пролоббировавших этот закон, появилась возможность запросить у провайдеров плату за свои телеканалы с 1 января. Провайдеры, естественно, отменой УПУ недовольны, хотя в 2006 году активно критиковали ее введение. Причина – четыре телегруппы вместе с президентстким «5 каналом» запросили месячную плату в размере 5,05 грн с абонента за 22 своих вещателя (+«5-й»), хотя ранее обещали, что сумма не превысит 2,5 грн с абонента.

Провайдеры не желают платить за телеканалы телегрупп (а те, кто желают – выступают против пакетной продажи вещателей), настаивая на паритетной позиции – «никто никому ничего не должен». Поэтому они подписали Меморандум, в котором выразили неготовность выкладывать круглые суммы за каналы телегрупп с длинными рекламными блоками и открытым сигналом на спутнике, в аналоге и цифре. Провайдеры настаивают, что вещатели, желающие получить максимальное покрытие в кабельной сети, должны платить за распространение сигнала. Как результат, заключение соглашений на следующий год – под угрозой срыва, ходя до «Дня Д» осталось всего две недели.

Возвращаемся к пресс-конференции, устроенной общественной организацией «Интерньюз-Украина». Название мероприятия было достаточно провокационным и само по себе настроило участников на хейт-спич-волну. Впрочем, организовывалась пресс-конференция в рамках проекта «Интернет-свобода в Украине: поддерживая принципы свободы слова и безопасности во время конфликта», запущенного «Интерньюз» на грант программы МАТРА от правительства Нидерландов. И, учитывая нейтральность самого «Интерньюз» (равноудаленной от телегрупп и провайдеров), все ждали объективной дискуссии с конкретными предложениями по выходу из сложившейся ситуации. Но она, как вы уже знаете, превратилась в поток обвинений двух сторон «во всех смертных грехах». Причем четыре телегруппы представлял один человек (из StarLightMedia), а крупных провайдеров и их ассоциации – восемь (плюс сочувствующие).

В кулуарах сотрудники «Интерньюз» объясняли, что мероприятие должно было состояться в пятницу, но что-то поменялось, и все пришлось организовывать в спешке. Результат – не всех успели пригласить, не все приглашенные успели поменять свои графики и прийти. Провокационное название выбрали не специально: в организации не на шутку обеспокоились намерением одесских провайдеров отключить каналы телегрупп с 1 января, а кабельные провайдеры весьма кстати показали свою сплоченность, использовав предоставленную организацией площадку для высказывания в свою пользу (телегруппы, делайте выводы!)

Для тех, кто уверял, что представитель телегрупп говорил больше всех, немного статистики: из 67 минут конференции (не включая время, потраченное на технические вопросы), телеиндустрии предоставили 14 минут, провайдерам - 37. И я не говорю о 14 минутах модераторов, потраченных не только на модерирование 

Ну а теперь подсчитаем манипулятивные высказывания, сделанные на конференции.

Манипуляция № 1. Телевидение становится платным

Говорить о том, что телеканалы телегрупп становятся платными, не совсем правильно. Как подметил директор по развитию сети «Еспресо» Александр Пивнюк, которого пригласили модерировать процесс, телеканалы платные по определению: зритель, получив их бесплатно, уже заплатил, просматривая рекламу и покупая товары рекламодателей. Требовать от телегрупп создавать платные каналы без рекламы или бесплатные, но с рекламой – тоже не совсем верно. По смешанной модели работает, например, российские телевидение, за которое наши провайдеры охотно платили – даже за каналы, доступные на «спутнике» в открытом виде. Куда ушли деньги, которые платились российским телеканалам, неясно (зато ясно, что услуга с их запретом не подешевела). Впрочем, это участников конференции не интересовало: тезис о необходимости определиться с моделью прозвучал как ультиматум.

Гендиректор «ВОЛИ» Джордж Жембери рассказал, что компания пока ведет переговоры только с двумя телегруппами (без уточнения, какими). И напомнил: «У нас было три предложения к рынку: отмена аналоговой УПУ (это сделано), контроль за процессом со стороны телегрупп и отключение аналога. Мы все еще ждем выполнения двух пунктов... Есть две модели телевидения. Первая – Free To Air: сигнал некодированный и бесплатный, а зарабатывают каналы на рекламе (некоторые даже доплачивают за попадание в сети). Вторая – Pay TV: телеканалы платные и закодированы на всех платформах. Когда господин Порошенко подписал закон, мы ждали, что телегруппы определятся, по какой модели работают. «ВОЛЯ» готова платить только за платные телеканалы».

Почему все не так просто, объяснил директор по стратегическому развитию StarLightMedia Федор Гречанинов: «Государство больше не рассказывает провайдерам, где транслировать или не транслировать каналы медиагрупп. Но телеканалы не становятся платными – ключевые каналы медиагруппы остаются бесплатными. Более того, они платят немалые деньги за распространение, чтобы их могли смотреть практически в любом украинском домохозяйстве. То, что телеканалы становятся платными для зрителей – в корне неверный тезис. Мы собираемся брать деньги с тех провайдеров, которые хотят использовать наши каналы для построения и ведения бизнеса. Важно понять, что именно провайдеры, а не телеканалы принимают решение о том, какие вещатели будут доступны их абонентам. Абоненты должны знать: если телеканалы исчезнут – значит, так решил их провайдер. У нас нет «рубильника». Таким образом, провайдеры становятся барьером между телеканалами и телезрителями. И стали давно».

Манипуляция № 2. Двойные заработки телегрупп против двойных заработков провайдеров

Когда провайдеры говорят, что каналы должны определиться с моделью монетизации (или реклама или деньги с провайдеров), они слегка манипулируют, поскольку сами не живут только на средства абонентов. Более доступно об этом рассказал снова-таки Гречанинов (как единственный представитель телегрупп): «Многие провайдеры требуют достаточно большие деньги с украинских нишевых телеканалов за попадание в сеть. То есть с одной стороны они снимают плату с абонентов, с другой стороны – с телеканалов. Провайдеры просят 30 копеек с расчетом на абонента в месяц (такие расценки есть у «ВОЛИ», – МН). Тогда как маленькие каналы, зарабатывающие на рекламе, смогут потянуть, по нашим расчетам, оплату в размере от 2 до 15 копеек в месяц, не больше. Решение платить провайдерам принимается маленькими телеканалами не для того, чтобы больше заработать – там точно нет бизнеса».

Новостным телеканалам, которые в нашей стране принадлежат только политическим кланам, охват в кабельных сетях действительно нужен – из расчета на будущее политическое влияние. А там, где есть бизнес, должны быть доходы: если провайдеры имеют право на двойную модель заработка, то почему они отказывают в этом праве телеканалам?  

Манипуляция № 3. Информационная безопасность опасносте!  

«Зачем платить, если на спутнике те же каналы бесплатны? Государству надо задуматься, что будет, если абоненты из сетей провайдеров уйдут на спутник. Мы рискуем потерять телезрителей! Что делать, если Россия скупила MPEG-2 на Hot Bird – там 26 российских телеканалов», - нагнетал глава СКТУ Александр Швец.

Снова манипуляция и двойные стандарты. Под информационной безопасностью подразумевается возможный переход абонентов на неконтролируемое спутниковое телевидение, где много пропагандистских телеканалов РФ, запрещенных в кабельных сетях. При этом сами же провайдеры требуют от телегрупп закодировать сигнал на «спутнике». 

Манипуляция № 4. Зрители кабельного телевидения перейдут на спутник

«Зрителю нужно потратить на спутниковое оборудование максимум 800 грн. Мы выгоняем нашего абонента смотреть российские телеканалы на спутнике», - продолжил Швец.

Действительно, риск того, что абоненты «кабеля» перейдут на «спутник», есть. Но чтобы это случилось, кабельным провайдерам нужно сильно «постараться». Для перехода необходимо купить оборудование: на самом деле 800 грн – это минимум, что уже равно оплате за 1,5 года росмотра кабельного телевидения при месячной абонплате в 50 грн. Готова ли семья (а если верить нашим провайдерам, их абоненты – очень бедные люди) выложить такие деньги сразу? Тем более, когда узнает, что на «спутнике», в отличие от «кабеля», платных каналов, которые предоставляет провайдер, в открытом доступе не будет... Да, существует спутниковый кардшаринг, но чтобы «прошить» тюнер под платные каналы, нужно потратить те же 30-60 грн. И делать это ежемесячно, поскольку платные телеканалы постоянно меняют кодировку.           

Манипуляция № 5. Бедное население не в состоянии оплатить кабельное телевидение

«Провайдеры опрашивают абонентов, готовы ли они платить дополнительные деньги за каналы. Ответ в 70% случаев – не хотят. Вы знаете ситуацию в стране – народ живет очень бедно. Провайдер живет все беднее. Если доллар вырос с 8 до 27 грн, то абонплата за кабельное почти не изменилась, поскольку провайдеры понимают своих абонентов. Сейчас провайдеры – как трижды выжитый лимон», - пожаловался глава ВАОКТТС Юрий Лабунский. Спросите, почему трижды? Ну, из-за роста доллара.

«В связи с экономической ситуацией абоненты будут смотреть там, где дешевле, если их не устроят пакет и цена», - добавил глава СКТУ Александр Швец.

Самая очевидная из всех манипуляций. Реально бедное население никогда не свяжется с кабельным телевидением, потому что оно, по его мнению, должно быть бесплатным в принципе. Подключив кабельное телевидение, семья уже подписалась на ежемесячную оплату в размере 50, 100 или даже 200 грн. Я уже не говорю о том, что стоимость социальных пакетов (20-35 грн) – вопрос двух бутылок пива. И ради возможности посмотреть вечером телевизор люди готовы сэкономить.

Манипуляция № 6. Телегруппы увеличат количество телеканалов, чтобы забить емкость сетей провайдеров 

Вопрос поднял Юрий Лабунский, напомнив, что в кабельной сети всего 70 каналов. И, мол, вещатели телегрупп, продаваемые пакетами, забирают все свободное пространство, которое можно было бы потратить на платные интересные (!) телеканалы, за которые люди хотели бы платить.

«Каналы телегрупп забьют емкость сетей провайдеров. В итоге остальные телеканалы, которые будут нести нейтральное мнение, не попадут в сеть. Это вопрос информбезопасности», - поддержал глава ИнАУ Александр Федиенко.

Обратимся к цифрам. Емкость – 70 каналов, вещателей телегрупп – 24. Так в чем проблема? Отвечает гендиректор «Триолана» : «24 канала помещаются в сети, но что мешает телегруппам со временем увеличить их количество и довести до 70-ти, а лучше – 80-ти? Тогда провайдер физически не сможет транслировать другие телеканалы, кроме вещателей телегрупп – они не влезут в сети». Бинго!

На самом деле утверждение о росте количества каналов до 70-ти – из области фантастики, особенно на фоне разговоров о том, что на рынке должны остаться две телегруппы. И потом, сетью ограничены только аналоговые кабельные провайдеры, емкость сети цифровых кабельных провайдеров может вырасти в разы. Но готовы ли аналоговые провайдеры потратиться на переоборудование аналоговых сетей? И почему одни это делают, а другие лишь манипулируют на теме?  

Манипуляция № 7. От корпоративных войн провайдеров и медиахолдингов пострадают мелкие украинские телеканалы, не входящие в «олигархические телегруппы»    

Александр Пивнюк, приглашенный модерировать дискуссию, решил немного отойти от своих обязанностей и подлил масла в огонь: «Мы очень боимся, что каналы, которые не входят в медиагруппы, будут растоптаны и поглощены, поскольку во всех сетях будет только контент медиагрупп. Сейчас идет еще и борьба за кнопку».

«Еспресо», официальная собственница которого замужем за нардепом «Народного фронта» (про связь с главой МВД я вообще молчу), боится быть растоптанным? Серьезно? В отличие от других новостных телеканалов этот вещатель не платит за попадание в социальные пакеты провайдеров. Какой провайдер захочет выключить телеканал, имеющий такого покровителя, или выставить ему счет? Правильно – никакой. Но это уже другой вопрос.

Манипуляция № 8. Стоимость доставки сигнала для одного абонента  

Вы и без меня прекрасно знаете, что реальную стоимость услуг провайдеров никто никогда не озвучит. Тем забавнее наблюдать, как провайдеры оценивают свои затраты. К примеру, «ВОЛЯ» еще летом уверяла, что стоимость стабильно приравнена к $1,5, даже при постоянном росте курса. Но на вчерашней пресс-конференции глава СКТУ вдруг озвучил другую цифру: «Провайдер тратит на содержание одного абонента от 10 грн в месяц – это ремонт оборудование, оплата за свет, ремонт коммуникаций».

Получается, что «Триолан», столько лет поставлявший телевидение бесплатно, работал себе в убыток? Или здесь уместнее спросить, стоит ли доставка сигнала хоть сколько-нибудь?

Манипуляция № 9. Картельные сговоры

Самая опасная из манипуляций, поскольку очень похожа на правду. Но нет, не на нашем рынке. Консультации о соглашении позиций игроки по обе стороны конфликта действительно вели, но на практике оказалось, что каждый – сам за себя (впрочем, как и всегда), а потому действия не всегда совпадают с декларированными принципами. О сговоре «олигархических телегрупп» говорили провайдеры, несмотря на объяснения медиаюриста Юрия Крайняка: «Нет ничего олигархичного в том, что телеканалы продаются – это общепринятая практика: тот, кто продуцирует контент, хочет получить за него деньги. Платное телевидение основывается на том, чтобы сделать конкурентный контент и продать его тому, кто готов оплачивать».

Отвечая на вопрос провайдеров, были ли кулуарные соглашения между телегруппами по цене, Федор Гречанинов предложил просто просмотреть на расценки медиагрупп: все цены – разные. Особенно выделяется предложение группы «Интер» – 37 копеек за канал против 10-15 копеек за канал у других телегрупп. Если бы существовал картельный сговор, группа «Интер» себя бы так не вела.

Выслушав обвинения в картельном сговоре телегрупп, Гречанинов предложил провайдерам посмотреть на себя: «Провайдеры говорят, что телеканалы медиагрупп не будут доступны абонентам, если медиагруппы не начнут платить за каналы. Это есть в подписанном провайдерами Меморандуме. Мы не согласны с такой позицией. Провайдеры объединяются и выступают против предложений телегрупп. Это противоречит антимонопольному законодательству».

Здесь уже можно поспорить с Федором. Исходя из сказанного на пресс-конференции, Меморандум кабельщиков трещит по швам. Еще на момент его подписания ряд игроков посчитали пункт об оплате телегруппами покрытия в сети неправильным, а потому подписали соглашение без него. Ну а на конференции оказалось, что крупнейший провайдер «ВОЛЯ», вопреки Меморандуму, готовится результативно завершить переговоры с телегруппами уже на следующей неделе. Маркетинг-директор компании Виктория Цомая – один из ключевых переговорщиков с телегруппами – акцентировала, что медиагруппам нужно в первую очередь договориться именно с «ВОЛЕЙ», поскольку «у провайдера – 30% рынка» и потому что он, в отличие от других, «работает прозрачно, не скрывая свою абонбазу».

Главный инициатор Меморандума – группа компаний «Триолан», с октября 2014-го предоставлявшая кабельное телевидение бесплатно – на днях официально заявила, что с 1 января услуга станет платной (15 грн с абонента в месяц). За эти деньги, кроме каналов телегрупп и украинских нишевых вещателей, планируется трансляция 8 платных каналов группы Viasat. Одна из причин введения абонплаты – готовность платить по новым тарифам телегрупп. Напомню, «Триолан» – второй по величине провайдер на рынке кабельного телевидения с ориентировочной абонбазой в 450 тыс. домохозяйств (против 1,1 млн абонентов у «ВОЛИ»). 

Как видите, доказать существование картельных сговоров – как с одной, так и с другой стороны – весьма непросто. А подписать Меморандум – не значит жениться.  

Манипуляция № 10. Провайдеры отключат украинские телеканалы

На самом деле нет. Подобные заявления – не больше, чем игра на публику с целью выторговать скидку и т. п. Без каналов телегрупп провайдеры не проживут (или проживут, но недолго), поскольку те занимают до 70% рейтингов каналов кабельных сетей. Если же провайдер пугает отключениями, каждый его абонент должен задать два простых вопроса. Спросили ли его мнение, принимая такое решение, и почему провайдеры при этом не уточняют, насколько подешевеет пакет телеканалов для пользователя?  

А вообще, я бы с огромным интересом понаблюдала за ситуацией, отключи провайдеры все запросившие плату телеканалы, включая «5 канал». Если же отключение не распространяется на все «олигархические» телеканалы и окажется выборочным – будет еще веселее.           

Манипуляция № 11. Телегруппы принадлежат олигархам, а провайдеры – нет

Телегруппы действительно принадлежат олигархам, но провайдерам не стоило бы кричать об этом на каждом углу, поскольку собственность многих из них далека от прозрачности, несмотря на требования закона о прозрачности медиасобственности. Например, группа компаний «Триолан» стесняется назвать своего бенефициарного собственника Алексея Липчанского – человека с непростой биографией, соратника мэра Харькова Геннадия Кернеса. Как сообщалось в прессе, Липчанский находится заграницей – из-за расследования в Украине деятельности сепаратистской организации «Оплот», а министр информполитики Юрий Стець однажды публично назвал Липчанского бандитом.    

Или, например, компания «Ланет». Не так давно истинный владелец провайдера Виктор Мазур был членом НКРСИ, и именно во время его членства провайдер резко перешагнул отметку в 100 тыс. абонентов по Киеву. Впрочем, официально собственником компании числится кипрский офшор Colisar (95%), который также указан владельцем компании «Ромсат», которая в свое время была монополистом по продаже тюнеров Т2. Сам Мазур почему-то стесняется причастности к компаниям и в официальной документации прикрывается бенефициаром Юлией Лантвойт. Кстати, через ФЛП Лантвойт подписываются договоры компании с абонентами.

А вот теперь, отбросив манипуляции, можем поговорить о справедливых претензиях сторон друг к другу.

В чем правы телегруппы? Андерепортинг

Занижением численности абонбазы грешат все провайдеры. По словам Юрич Крайняка, в ситуации с непрозрачной абонбазой проиграют как раз легальные игроки: «Справедливая система оплаты – за одного абонента – поднимает вопрос контроля абонентов. Нацсовет по закону этого делать не может. Поэтому пострадают более открытые провайдеры, готовые показывать свою базу, а не те, кто ее будет скрывать. Ведь чтобы уменьшить оплату – проще занизить число абонентов (и платить за 100 пользователей, а не за 10 тысяч). Должны быть четкие коммерческие условия в отношениях телеканалов и провайдеров. Последние все же зарабатывают на этих каналах. И эти телеканалы продаются абонентам. Должна быть четкая система контроля за абонбазами провайдеров».

По словам Гречанинова, это не мешает вести переговоры с провайдерами сейчас, но в дальнейшем телегруппы готовы к радикальным шагам: «Андерепортинг, то есть пиратство, возник не в связи с отменой аналоговой УПУ. Давайте не связывать это с реформой, которая происходит сейчас – проблема возникла задолго до этого. Мы хотим с регулятором и провайдерами бороться с этим позорным явлением. Если для этого нужно будет внести изменение в законодательство на уровне уголовной ответственности – мы готовы поддержать».

Что интересно, андререпортинг называют проблемой в одной из ассоциаций провайдеров – ИнАУ: «В этот вопрос должен вмешаться Нацсовет и отрегулировать его. Когда нет методики и моделей измерения абонбазы – все бремя перекладывается на сервис-провайдеров, которые являются исключительно транспортерами информации», - подчеркнул глава правления ИнАУ Александр Федиенко.

В чем правы провайдеры? Пакетные предложение телегрупп

Здесь аргументов у телегрупп не хватает, а провайдеры говорят много и по сути. Например, Александр Федиенко: «Интернет-провайдеры показывали мне предложение, где один топовый телеканал идет бесплатно, и еще 20 телеканалов, которые никому не нужны, в пакете». Или Вадим Сидоренко: «Самая большая проблема – требование телегрупп о вхождении в социальный пакет. Здесь заканчивается бизнес. Стоимость каналов может определить рынок: если абонент хочет платить 100 грн – пусть платит. Сейчас же у абонента нет права выбора: он должен платить за пакеты каналов телегрупп – нравятся они им или не нравятся». Фраза «заканчивается бизнес» в данной ситуации вполне справедлива, но у провайдера,  предоставляющего услугу за 0 грн, бизнес еще не начинался. Так ведь следует понимать?

Медиаюрист Юрий Крайняк советует развить этот вопрос в юридической плоскости. «В пакетных предложениях телегрупп могут быть не все телеканалы, за которые зритель и провайдер готовы платить. Таким образом происходит навязывание. В некотором смысле это становится нарушением  законодательства о конкуренции, прав потребителей, где четко запрещено навязывание. Но надо смотреть на конкретные условия тех, кто продает контент: не все телегруппы формулируют четкие предложение, и это обоюдная проблема. Как должна происходить оплата? Должно появиться публичное предложение с одним условием для всех».

И есть один тезис, в котором сходятся все участники дискуссии: монополист эфирного цифрового телевидения «Зеонбуд», как провайдер программной услуги, не должен быть в аналоговой УПУ – он должен покупать телеканалы телегрупп, как и все остальные. Но здесь с провайдерами уже не согласен Нацсовет, поскольку вещатели попадают в «Зеонбуд» на конкурсной основе.

Что ж, до развязки этой истории осталось всего две недели. Кто победит – «олигархи» или «спекулянты», узнаем после 1 января.   

Фото Александра Глущенко