«Все или ничего». Зачем провайдеры пожаловались на телегруппы в Антимонопольный комитет, и к чему это приведет

В конце июля четыре ассоциации провайдеров платного телевидения – Всеукраинская ассоциация операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей (ВАОКТТС), Союз кабельного телевидения Украины (СКТУ), Днепропетровская областная ассоциация ОКТВ и Союз операторов телекоммуникаций Одессы и Одесской области (СОТ) – обратились в Антимонопольный комитет (АМКУ) с жалобой на медиагруппы. Провайдеры называют запуск пакетных продаж каналов и повышение их стоимости согласованными действиями телегрупп и жалуются на неравную конкуренцию с «Зеонбудом». Все это время я ждала ответной реакции рынка, но выносить эту тему на пуличное обсуждение, судя по всему, никто не собирается. Пришлось мне искать ответы на главные вопросы – почему обращение в АМКУ подписали не все основные ассоциации провайдеров, что об этом думают телегруппы и стоит ли им в принципе волноваться по этому поводу – самостоятельно. И вот что я узнала.

Чем недовольны ассоциации провайдеров

По мнению четырех ассоциаций, телегруппы 1+1 media, «Медиа Группа Украина», StarLightMedia и InterMediaGroup вмешиваются в хозяйственную деятельность кабельных операторов с целью принудительной пакетной продажи телеканалов. Со стороны 1+1 media соглашения на пакетные продажи с провайдерами заключает ООО «1+1 Интернет»; со стороны «Медиа Группы Украина» – ООО «Диджитал Скринз»; со стороны StarLightMedia – ООО «Старлайт Диджитал»; со стороны InterMediaGroup – «Национальный контент-центр», заменивший «Торсат». Эти компании, в понимании провайдеров, должны были получить лицензии Нацсовета на пакетные продажи: «Пакетная продажа телепрограмм (телеканалов, – МН) в Украине лицензируется Нацсоветом по вопросам телевидения и радиовещания, эта деятельность требует лицензии провайдера программной услуги. Таких лицензий юридические лица, представляющие соответствующие телеканалы, не имеют и, соответственно, пакетная продажа телеканалов медиагрупп является противоправным хозяйственной деятельностью», – говорится в заявлении.

По мнению ассоциаций, пакетные продажи телеканалов каждой из четырех телегрупп – это попытка навязать абонентам малопопулярные нишевые телеканалы холдингов: «Медиагруппы договорились и ввели так называемую пакетную продажу каналов: провайдеров программной услуги обязывают платить медиагруппам не за те каналы, которые пользуются спросом у потребителей, а за пакеты вещателей (6-8 каналов), большинство их которых не пользуются спросом и которые потребители не хотят оплачивать», - утверджают четыре ассоциации. По их мнению, спросом у потребителей пользуются всего пять телеканалов – «1+1», «Интер», «СТБ», IСТV и «Украина».

Также провайдеры жалуются на рост стоимости каналов телегрупп: «Медиагруппы навязывают провайдерам программной услуги невыгодные условия сотрудничества, заключающиеся в повышении стоимости распространения своих телеканалов в многоканальных сетях. Так, плата за ретрансляцию каналов в 2017 году составляла 4,95 грн, в 2018 году – 6,9 гривен, и медиагруппы заявляют о повышении этой платы в ближайшее время до 21,6 грн с каждого абонента», – говорится в заявлении.

Заявители утверждают, что телегруппы имеют право на контент только для Free TV (мол, об этом они сами сообщали), но при этом заключают соглашения в сфере платного телевидения.

Кроме того, ассоциации уверены, что телегруппы фактически создают конкурентные преимущества «Зеонбуду», поскольку платят ему за вещание, а для зрителей его услуги бесплатны: «Постоянное повышение цен на ретрансляцию каналов медиагрупп для провайдеров программной услуги и бесплатная передача прав на ретрансляцию каналов медиагрупп «Зеонбуду», да еще и с доплатой за это, создает неравные условия на рынке многоканального телевидения и может привести к уничтожению целой отрасли кабельного телевидения. Повышение абонентской платы для провайдеров заставляет зрительскую аудиторию переходить или в «Зеонбуд», или на спутниковый прием, где есть российские телеканалы. Фактически такая ценовая политика медиагрупп приведет к искусственному созданию монополиста которым в ближайшее время, в том числе из-за прекращения аналогового вещания, может стать «Зеонбуд», – резюмируют обратившиеся в АМКУ ассоциации.

В их понимании действия телегрупп по отношению к провайдерам имеют признаки нарушение пунктов 1, 6 и 8 части 2-й, статьи 6-й закона «О защите экономической конкуренции», согласно которым антиконкурентными согласованными действиями признаются согласованные действия: (1) установление цен или других условий приобретения или реализации товаров; (6) применение разных условий к равнозначным соглашениям с другими субъектами хозяйствования, ставит последних в невыгодное положение в конкуренции; (8) существенное ограничение конкурентоспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективно оправданных причин.

Почему заявление подписали не все 

Главным провайдером в ВАОКТТС, как известно, является киевская компания «Информационные технологии», собственник которой  – Юрий Лабунский – возглавляет ассоциацию. В СКТУ из крупных провайдеров входят одесские «Сана плюс», «Черное море», «Реноме», «Альфа ТВ», «Идеал-плюс», «Норма ТВ» и «Элан», житомирский «Телесети», николаевский «Норма центр» и ряд других. В СКТУ также фактически входит Днепропетровская областная ассоциация ОКТВ. Одесская СОТ объединяет провайдеров «Регион», «АРС» и «ЛИС», совладельцем которых является глава ассоциации Станислав Ясиневич.

Среди подписантов нет «Телекомпалаты» («ВОЛЯ» и другие), «Ассоциации правообладателей и поставщиков контента» (АППК), «Интернет-ассоциации Украины» (ИнАУ), «Укртелесетей» (УТС) и «Закарпатской ассоциации операторов телекоммуникаций и провайдеров программной услуги» (ЗАОТППУ), у членов которой, между прочим, –затянувшийся конфликт с телегруппами. 

Как правило, в борьбе за свои интересы ассоциации провайдеров выступают единым фронтом. Почему же этого не произошло в случае с иском в АМКУ? Как объяснил глава СКТУ Александр Швец, ко всем вышеперечисленным ассоциациям заявители попросту не обращались (его слова мне подтвердили в «Телекомпалате» и АППК). Свое видение ситуации есть у директора по стратегическому развитию StarLightMedia Федора Гречанинова: «Мы выстраиваем с рынком платного ТВ длительные партнерские отношения: поддерживаем отключение аналога, готовимся к кодировке сигнала спутника, постоянно боремся с пиратством, наши партнеры-провайдеры участвуют в событиях образовательной инициативы для провайдеров «Академия роста». Соответственно, в рамках такого диалога стороны понимают формат и перспективы дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. В нашем понимании партнеры, когда у них возникают вопросы, садятся за стол переговоров. Так уже было, и не раз. В моменты, когда одной из сторон что-то не нравится, мы по-партнерски стараемся находить компромисс, даже если такие компромиссы болезненны. Думаю, что именно по этой причине самые уважаемые и крупные ассоциации не участвовали в подписании заявления».

При этом заявление четырех ассоциаций свое дело сделало: в конце июля АМКУ писал телегруппам письмо с просьбой дать разъяснения и детализировать все процессы, происходящие при продаже телеканалов провайдерам. Сейчас телегруппы работают над ответом. Но не все ассоциации провайдеров верят, что расследование АМКУ «согласованных действий» телегрупп может привести к серьезным последствиям. «Если по справедливости, то АМКУ должен был предписать всем медиагруппам прекратить навязывать покупку своих телеканалов только пакетом и оштрафовать их, – считает глава дисциплинарного комитета «Телекомпалаты» Сергей Бойко. – Если же говорить по букве закона, то вряд ли это к чему-то приведет. Медиагруппы будут апеллировать, что отношения в области интеллектуальной собственности не подпадают под регулирование антимонопольным законодательством. Отчасти продажу прав можно отнести к этим правоотношениям. Но, поживем – увидим». А вот получать лицензии для пакетной продажи телеканалов телегруппам, по мнению Бойко, не нужно: «В действующем законе нет определения «пакетная продажа». Есть понятие «программная услуга», где упоминается пакет программ. Продажу смежных прав на телеканалы можно пытаться подтянуть под «программную услугу» с большим трудом».

Об этом же говорит и Федор Гречанинов: «Мы считаем, что как лица, владеющие правами интеллектуальной собственности, соблюдаем все требования антимонопольного законодательства, и никаких нарушений с нашей стороны нет. StarLight Digital предоставляет права на использование объектов интеллектуальной собственности шести телеканалов нашей медиагруппы. Три из них стабильно входят в топ-6 каналов Украины по популярности, еще три являются тематическими, занимая лидирующие позиции в своих нишах. StarLight Digital не является провайдером программной услуги, то есть не вступает в договорные отношения с конечным абонентом и не предоставляет телекоммуникационные услуги в рамках этих отношений, поэтому лицензия провайдера программной услуги Нацсовета нам не нужна. StarLight Digital предоставляет права на использование объектов интеллектуальной собственности провайдерам».

В телегруппах 1+1 media и «Медиа Группа Украина» комментировать эту тему отказались.

Как напомнила глава правления АППК Наталья Клитная, еще в декабре 2016-го АППК совместно с ИнАУ направляли в АМКУ подобное обращение. Ответ ведомства был озвучен в прошлом году на конференции «ДЭК»: согласованных действий телегрупп в Комитете не обнаружили. С тех пор ничего не изменилось, но критиковать Антимонопольный комитет Наталья не считает нужным: «Думаю, ассоциации опоздали с этим заявлением в АМКУ». 

Впрочем, в АППК и ИнАУ особо не скрывали, что тогдашнее заявление в АМКУ было элементом давления на переговорный процесс с медиагруппами. В мае-июне этого года диалог между крупными игроками платного телевидения и телегруппами наладился, компании начали тесное сотрудничество. Провайдеры договорились серьезно поднимать минимальную планку стоимости ТВ-услуги на фоне роста стоимости каналов телегрупп. И вполне возможно, что группа недовольных появилась именно из-за этого. Кроме того, как говорит Федор Гречанинов, не все члены ассоциаций, подписавших жалобу в АМКУ, согласны с претензиями: «Мы каждый день общаемся с большим количеством провайдеров, и многие из тех, кто входит в подписавшие заявление ассоциации, прочтя статью на «МедиаНяне», заверили нас, что об этом заявлении ничего не знали. Поэтому тут скорее вопрос к ассоциациям: как получилось, что они подписывают подобные заявления без соответствующей договоренности между всеми своими членами? Чьи же позиции они тогда на самом деле отстаивают?»

Получить официальные комментарии несогласных также оказалось непросто. Глава СКТУ Александр Швец заверил меня, что все главные члены ассоциации заявление согласовали: «В СКТУ было обсуждение этого вопроса. Решение обратиться в АМКУ принято большинством членов ассоциации». А директор СОТ Станислав Ясиневич, он же совладелец одесских провайдеров «Регион», «АРС» и «ЛИС», как оказалось, заявление в АМКУ не подписывал – за него это сделал президент ассоциации Владимир Крупский, представитель одесских провайдеров «Черное море», «Сана плюс», «Реноме» и «Элан». Сам Ясиневич комментировать эту историю отказался, а Крупский подтвердил свое участие в подписании документа: «Компании, которые я представляю, являются членами двух ассоциаций – СОТ и СКТУ. Я как президент СОТ подписал заявление в АМКУ». По мнению Владимира, пытаться договариваться с другими ассоциациями в этом вопросе бесполезно: «Ассоциация АППК никогда бы не подписала это заявление – у Клитной товарищеские отношение с медиагруппами. «Телекомпалата» не подпишет, потому что «ВОЛЕ» нет смысла конфликтовать с медиагруппами, из-за большой базы она получает от них крупные скидки. В «Укртелесети» в основном состоят донецкие провайдеры, и сегодня это фактически мертвая ассоциация”_.

Не стоит также забывать, что телегруппы обладают мощным информационным ресурсом, благодаря которому могут положить на лопатки любой госорган. К тому же, глава АМКУ назначается по квоте президента, вещатель которого – «5 канал» – также продает себя провайдерам. Если АМКУ найдет нарушение в работе телегрупп, от сможет максимум выписать штраф до 10% годового оборота компаний «1+1 Интернет», «Диджитал Скринз», «Старлайт Диджитал» и «Национальный контент-центр», на которые жалуются провайдеры. Штраф составит пару миллионов грн, и его можно будет обжаловать в суде (в свое время через суд от штрафов успешно избавился «Зеонбуд»), что затянет процесс на годы. И вот что об этом неофициально говорят в телегруппах: «Заявление сделано для давления на телегруппы. Его подписанты прекрасно понимают, что продажа телеканалов – это нерегулируемый антимонопольным законодательством вопрос интеллектуальной собственности. И лицензии никакой не нужно. Если чисто гипотетически предположить, что дистрибутор наших каналов получит штраф от АМКУ, это непременно отразится на грядущих контрактах со всеми без исключение провайдерами. И провайдеры должны это понимать».

Что не так с пакетной продажей телеканалов

О том, что провайдеры всерьез размышляли о покупке каналов телегрупп не пакетом, а поштучно, сообщалось еще зимой: в конце февраля этот пункт был в списке условий провайдеров, публично предложенных телегруппам. Его обнародовала АППК, упорядочением списка занималась Наталья Клитная. Впрочем, желание покупать каналы поштучно провайдеры потеряли уже в марте – после того, как одна из телегрупп озвучила потенциально возможную розничную цену на каналы. Это оказалось совершенно невыгодно. «Цена на отдельные каналы в сумме не должна превышать стоимости всех каналов в пакете. Но этого не будет – многие провайдеры просто принципиально тогда не будут показывать нерейтинговые каналы медиагрупп», – констатирует член правления ИнАУ, руководитель компании «Телекон» Константин Жакун.

А Федор Гречанинов говорит, что StarLightMedia отказалась от поканальной продажи после переговоров с провайдерами: «Когда мы только начинали переговоры, от ряда провайдеров поступали вопросы и предложения по поканальной продаже. Сделав предварительную оценку стоимости и обсудив ее с партнерами, мы не нашли взаимоприемлемых вариантов. Текущая конфигурация продаж, по нашему мнению, является оптимальным компромиссом как для нас, так и для провайдеров с точки зрения объема передаваемых прав и цены. Точно так же мы, например, проводили оценку стоимости по запросу некоторых провайдеров о передаче им версии наших каналов без рекламы. Телеканалы без рекламы обошлись бы провайдерам очень дорого, никто не готов бы был столько платить». Здесь стоит напомнить, что попадание каналов телегрупп во всевозможные пакеты провайдеров нужно для получения высоких охватов, необходимых для дальнейшей продажи рекламы.

По мнению Сергея Бойко, сегодня пакетная продажа каналов телегрупп сводится к принципу «все или ничего». Провайдеры же хотят сами пакетировать телеканалы, а не ретранслировать навязанные им правообладателями пакеты: «В платном телевидении действительно распространена такая практика: покупая права на пакет из нескольких каналов одного дистрибутора, ты получаешь скидку на каждый канал в пакете. В наших реалиях провайдер не может выбрать, покупать отдельные каналы или пакет. То есть права на каналы можно покупать исключительно в комплекте. Как в Советском союзе: хочешь купить ведро – обязательно купи еще швабру. Принцип «все или ничего» – это уже нерыночные отношения на рынке платного телевидения. Навязывая свои каналы, медиагруппы исключают возможность нормальных рыночных отношений «покупатель-продавец» и вмешиваются в процесс формирования пакетов, не давая провайдеру возможности самостоятельно формировать пакеты, поскольку медиагруппы не продают права на свои каналы для использования в других пакетах, кроме социального (базового и т.д.). И это как раз может быть признано нарушением закона «О телевидении и радиовещании», стать основанием для вынесения Нацсоветом предупреждения или штрафа».

Как известно, телеканалы «1+1 медиа» и StarLightMedia сегодня обходятся провайдеру по 1,5 грн с абонента, группа «Интер» продает свои вещатели за 3 грн, «Медиа Группа Украина» – за 90 коп. Итоговая сумма – 6,9 грн с абонента. После спутникового кодирования «1+1 медиа» и StarLightMedia якобы поднимут цену до 2,5 грн с абонента – эту цену телегруппы указывают в договорах с провайдерами, не успевшими подписать контракты на 2018-й до 31 декабря прошлого года. «Медиа Группа Украина» будет просить 1,5 грн с абонента, группа «Интер» оставит предложение в 3 грн с абонента. Таким образом, общая цена должна была вырасти до 9,5 грн с абонента. В контрактах на следующий год телегруппы «1+1 медиа», StarLightMedia и «Интер» якобы будут просить уже по 5 грн, а «Медиа Группа Украина» – 3 грн. Об этом телегруппы сообщили провайдерам во второй половине июня. Как уточняет Александр Швец, озвученная в заявлении провайдеров цена в 21,6 грн за каналы телегрупп включает 18 грн и 20% НДС – 3,6 грн. «Медиагруппы озвучивают свои цены без НДС. Добавьте 20% к 18 грм, и получите конечную сумму, которую придется выложить провайдеру за каждого абонента уже через полгода. Ее мы и указали в заявлении в АМКУ», - объясняет глава СКТУ.

По мнению Константина Жакуна, 21,6 грн за абонента – очень много, зритель не готов платить такие деньги за телеканалы, которые ранее были бесплатными: «Любая цена, предложенная медиагруппами, должна быть такой, которую экономически готов платить провайдер. Мы не знаем точно затратной части медиагрупп, их условий покупки контента у западных игроков и т.д. Мы лишь знаем, что большинство каналов дотационные. Второй момент: переход на рыночные отношения – это правильный путь развития рынка платного ТВ. Единственное, что переход был слишком резким, никто из провайдеров к нему был не готов. Абонента сложно заставить платить за то, что можно получить бесплатно, риски для информбезопасности здесь огромные. И потому цена в 21-22 грн за абонента, к которой готовят рынок, только усугубит ситуацию. Платное ТВ может стать таким себе «удовольствием для богатых». Одна из двух сторон явно будет обманывать другую».

Федор Гречанинов не уверен, что суммарная стоимость украинские каналы так резко вырастет уже в конце этого года: «В октябре мы объявим о ценах на наши каналы. Пока внутри холдинга идут переговоры. 21,6 – это, наверное, могут быть совокупные расходы провайдера на все медиагруппы, но мы не думаем, что в следующем году расходы провайдеров возрастут настолько сильно», - успокаивает провайдеров главный стратег SLM.

Похожего мнения придерживается глава АППК Наталья Клитная: по ее словам, цена на каналы телегрупп после 1 января будет не выше 9,5 грн с абонента. В связи со смещением старта спутникового кодирования каналов телегрупп как минимум на полгода (после отключения эфирного аналога по всей Украине) медиахолдинги пообещали ассоциациям, что поднимать цену до 18 грн с 1 января не будут. Это произойдет только после кодирования. Это частично подтвердили мне в одной из телегрупп: 18 грн – конечная цена, к которой телегруппы еще только планируют прийти. Ранее конечной целью телегруппы называли $1 (27-28 грн).     

Стоит также отметить, что пакетная продажа телеканалов не является неким украинским ноу-хау. Более того, ряд международных компаний продают свои вещатели украинским провайдерам пакетом, и у них на это, разумеется, нет лицензии Нацсовета. При этом цены на их каналы стартуют от 10 центов, что превышает стоимость пакета из 6-8 телеканалов любой намного более рейтинговой украинской телегруппы. На это в частности указывает Сергей Бойко, но при этом уточняет, что у международных телехолдингов нет желания влезть со своим набором каналов во все возможные пакеты провайдеров: «Размер ставок роялти у украинских каналов ниже, чем у зарубежных. Правда, на зарубежных каналах нет 4 часов в сутки рекламы, а ведь абонент, подписываясь на платное телевидение, прежде всего хочет видеть контент, за который заплатил, а не рекламу, которую ему навязали. Если говорить о ценах на отдельные каналы, то она, с моей точки зрения, может колебаться от 0,25 до 1 грн за абонента в зависимости от пакета: чем более востребованный пакет (с большим количеством абонентов) – тем дешевле стоимость прав».

Какая роль в этой истории отводится «Зеонбуду»

Как такового закупного контента на топовых каналах практически нет, а тот, что есть, имеет права не только для Free TV, но и кабеля, спутника, а зачастую – еще и IPTV/ОТТ. Права на Pay TV – это отдельный вид прав исключительно на каналы с закодированным сигналом и максимально ограниченным доступом (оказывается, они стоят дешевле других прав).

Права на Pay TV взаимоисключают права на Free TV: «Существующие отношения телегрупп с провайдерами – это не про Pay TV. Ни одному провайдеру мы никогда не передавали Pay TV-права. В наших договорах указано, что мы прямо запрещаем использовать их в формате Pay TV, что накладывает некоторые ограничения на нас и на провайдеров с точки зрения присутствия во всех пакетах, невозможности выделить и продавать каналы отдельно. Если рядом с правами вы где-то видите деньги, это не значит, что речь идет о Pay TV. Когда мы покупаем права на Free TV, мы же тоже платим. Права на интеллектуальную собственность передаются за деньги», – объясняет Федор Гречанинов.

Сергей Бойко называет претензии подписавших заявление провайдеров относительно «Зеонбудуа» справедливыми: «Недовольство со стороны провайдеров здесь вполне законно. «Зеонбуда» имеет лицензию провайдера программной услуги – точно такую же, как и у остальных провайдеров. Он использует право на распространение телеканалов среди конечных пользователей, поэтому должен платить, как и остальные провайдеры. Другой вопрос, не попытается ли компания переложить затраты на роялти снова-таки на сами телеканалы путем увеличения своих цен как оператора связи. Однако, это уже взаимоотношения между ним (как оператором связи) и телеканалами (как потребителями таких услуг), которые, кстати, тоже могут подпадать под регулирование Нацсовета и АМКУ».

Гречанинов же уверяет, что телегруппы работают с «Зеонбудом» не как с провайдером, а как с оператором: «Медиагруппы или каналы не передают права на ретрансляцию вещателей «Зеонбуду» – ни бесплатно, ни за деньги. Телеканалы нашей медиагруппы самостоятельно осуществляют эфирное аналоговое, эфирное цифровое и спутниковое вещание на основании соответствующих лицензий. С целью осуществления таких видов вещания и выполнения условий лицензий телеканал заключает договоры с операторами, которые предоставляют ему соответствующие технические услуги. Мы сотрудничаем с «Зеонбудом» как с телекоммуникационным оператором, а не как с провайдером, и не доплачиваем ему, а платим за предоставляемую телекоммуникационную услугу. «Зеонбуд» как оператор прописан прямо в лицензиях каналов». 

Также главный стратег SLM просит авторов заявления не обобщать, говоря об участии телегрупп в создании монополии «Зеонбуда»: «Бесплатный эфир и платный рынок существуют во всем мире. Это придумано не в Украине, и даже в Украине придумано не нами. Есть законодательство, регулирующее бесплатный эфир, на основании которого выдаются лицензии. Не мы создали «Зеонбуд», его создали до того, как мы с провайдерами программной услуги пришли к сегодняшним отношениям. И тогда же его сделали единственным национальным оператором цифрового эфира. Это – данность, и относиться к ней можно по-разному. Но предположение о том, что в результате наших действий искусственно создается монополист – или абсурд и проявление полного непонимания ситуации, или намеренная ложь и искажение действительности. Что касается абонентской платы, то ее поднимает провайдер, а не мы. Более того, повышение абонентской платы – это крик провайдеров, который мы слышим почти на всех встречах. Все говорят, что нужно повышать абонентскую плату, что ARPU слишком маленький. Это – позиция уж точно большей половины рынка платного ТВ. Впрочем, действительно, слишком резкое повышение, которое не сопровождается развитием сервиса, толкает зрителя на решение о переходе на бесплатный вариант».

Чем закончится расследование АМКУ – очередным пшиком, рекомендациями или штрафами, способными спровоцировать серьезные изменения в индустрии, покажет время. Но уже понятно, что телегруппам удалось разрушить единство провайдеров кабельного телевидения, и это, безусловно, повлияет на правила игры на рынке.  

Фото - ria.ru