Все врут. Как журналисту отличить фейковую новость от правдивой: опыт редакции ВВС

Если что-то и претендует на звание бича нашего времени больше, чем фейковые новости, то ни я, ни Дональд Трамп об этом не знаем. Впрочем, даже он, рассуждая о том, как СМИ обманывают читателей, кажется, не всегда понимает, в чем именно заключается фейковость той или иной новости. Совсем другое дело - сотрудники ВВС, которые съели собаку не только на инфоповодах, но и на том, как отличить истинные новости от вбросов, созданных специально, чтобы сбить читателя с толку. Совсем недавно мне повезло побывать на мастер-классе последних, где я и познакомилась с методами и инструментарием, которыми пользуются в редакции одного из самых уважаемых общественных вещателей мира.

Строго говоря, мастер-класс состоял не только из рассказа о фейках, однако остальная часть программы показалась лично мне гораздо менее интересной. Поэтому предлагаю не размениваться по мелочам и приступить сразу к анонсированному вопросу. 

А вот и человек, которому предстоит рассказать вам все самое интересное - Джонатан Монро, ответственный за отбор новостей в ВВС

Начать спикер предпочел издалека, сообщив слушателям, что фейки - это не новое понятие, и появилось оно не в твиттере Трампа, а задолго до этого, практически одновременно с обычными новостями. 

«Люди устроены таким образом, что в большинстве своем доверяют тому, что слышат. Так что фейки возникли довольно давно. Однако сейчас все упирается в скорость, с которой все распространяется: интернет и соцсети превратили фейковые новости в большую проблему», - справедливо отметил Джонатан. 

Припомнив Трампа, который называет фейками любую информацию, которая ему не нравится, Джонатан решил не быть голословным и привел парочку примеров реальных попыток обмана аудитории.

Помните ролик, где Барак Обама обзывал нынешнего президента США? Если вы его уже видели и досмотрели до конца, то знаете, что это не реальное видео, а манипуляции Джордана Пила с нейросетью. Таким образом один из главных хоррор-мейкеров современности пытался продемонстрировать, что сегодня верить нельзя не только тому, что слышишь, но и тому, что видишь собственными глазами. Ну а представитель ВВС счел это хорошей иллюстрацией своей темы, что вполне логично.

Другие примеры Джонатана были менее красочными, но тоже емкими. Так, однажды кому-то пришло в голову создать сайт, который был практически полным клоном сайта ВВС. Казалось бы, зачем так заморачиваться? Все просто: организатору аферы нужно было сообщить миру неправдивую новость о биткоине, и такой способ показался ему самым привлекательным (в Украине, если помните, подобное не раз пытались провернуть с клонами «Украинской правды» в конце 2000-х - начале 2010-х, чтобы вбрасывать политические фейки). А еще в выступлении нашлось место упоминанию Ноа Потховен - 17-летней голландки, суицид которой СМИ приподнесли как смерть путем эвтаназии: девушка добивалась резрешения на эвтаназию, но умерла из-за полного отказа от пищи.

«Фейки появляются по разным причинам. Кто-то может ими пользоваться, чтобы подорвать доверие к конкурентам, а в случае с Потховен все может объясняться банальным желанием собрать побольше кликов», - резюмировал блок с примерами Джонатан. Однако, по его словам, самым опасным и токсичным явлением были и остаются подобные манипуляции во время политических кампаний.

Здесь спикер припомнил историю с нынешней министром обороны Великобритании Пенни Мордонт. В те времена, когда она была парламентским помощником министра по делам регионов и местного самоуправления, Пенни много и последовательно выступала за выход Британии из ЕС. А одним из главных ее тезисов все это время было то, что мигранты буквально берут родину Мордонт на абордаж со стороны Ла-Манша. Главная загвоздка здесь заключалась в том, что Пенни ради иллюстрации собственных слов использовала снимки, на которых мигранты действительно прорываются в ЕС, но Ла-Манш на них практически не фигурировал.

Таким нехитрым образом Джонатан наконец добрался до главного: как журналистам работать с информацией, чтобы на удочку фейковых новостей не попались ни они сами, ни их читатели. 

«Что делать, если мы, журналисты, понимаем, что политик врет? Можно сталкивать его лбами с оппонентами, можно объяснять своей аудитории, как обстоят дела на самом деле. Нужно всегда помнить о том, что на журналисте лежит большая ответственность. На мой взгляд, лучший способ бороться с фейками и манипуляциями - предоставлять как можно больше фактов, чтобы перед читателем открывалась как можно более полная картина», - объяснил свою позицию спикер.

В принципе, внимательно выслушав Джонатана, я сделала сразу несколько выводов. И хотя кому-то они могут показаться очевидными, действительность, в которой жители нашей планеты оказываются изо дня в день, демонстрируют обратное. Итак, запоминайте: если вы поспешили с выдачей неправдивой, некорректной или неполной информации, то вы уже подключились к распространению эпидемии фейков. Почему так? Все просто: существует весьма жизнеспособная теория о том, что опровержение или уточнение прочитают и учтут лишь 20% от тех, кто ознакомился с первоначальным сообщением. Во-вторых, забудьте о том, что в информационном мире существуют альтернативные факты. Факты - это всегда только факты, и никакой альтернативы здесь быть не может. Ну и, наконец, в-третьих, запомните, что выдавать в эфир можно и нужно только ту информацию, в которой вы сами не сомневаетесь.

Казалось бы, подобную речь мог произнести и Капитан Очевидность, но в день, когда я познавала эти нехитрые истины, его плащ был у сотрудника ВВС. И как тут не поверить, если он утверждает, что именно этот комплексный подход позволит вам уберечь себя и других от уверования в преднамеренную ложь?

Чтобы урок закрепился как можно лучше, Джонатан подкрепил его не собственными словами, а очередным роликом. Видео BBC под названием The anatomy of killing убедительнейшим образом доказывает, что правильная, выверенная и последовательная работа с информацией окупается сторицей. 

Если в свое время этот сюжет прошел мимо вас, настоятельно рекомендую ознакомиться с ним прямо сейчас

Ну а если слов сотрудника ВВС о фейковых новостях вам мало, спешу сообщить, что после своего спича он стал одним из двух участников панельной дискуссии о положении дел в этой отрасли в Украине. А его визави - сюрприз, сюрприз! - стал глава департамента журналистских расследований Плюсов Максим Сухенко. Да-да, тот самый, под началом которого выходят увлекательные программы «Гроші» и «Украинские сенсации». Впрочем, сегодня мы о грустном говорить не будем: первый вопрос панели был адресован именно Максиму, и ему предлагалось рассказать, с какими вызовами сталкиваются журналисты в Украине с точки зрения проверки фактов.

«Для нас это, конечно, мегаактуально, причем сразу в нескольких направлениях. Первое - это специальные фейки, направленные против Украины. Они могут исходить либо из России, либо изнутри, от тех, кто научился плохому. Например, на днях я наткнулся на якобы японское исследование о самых смешных языках, и на первом месте был, конечно, украинский. С такого рода фейками бороться легко: мы понимаем, что это сделано намеренно, и для разоблачения достаточно критического мышления. Но есть и неспециальные фейки, которые тиражируют сами журналисты, и здесь дела обстоят намного сложнее», -  объяснил Сухенко.

По словам Максима, в сегодняшнем мире проблем в этой области добавляет еще и то, что понятие журналистики размывается. Происходит это из-за развития соцсетей, в которых появляются так называемые опинион-лидеры, а также из-за рождения огромного количества интернет-ресурсов, в которых фактчек стоит далеко не на первом месте. А еще Сухенко видит угрозу в небольших информационных телеканалах: они и упомянутые ранее распространители информации работают таким образом, что полноценной ответственности за ее качество не несут.

«Складывается впечатление, что для всех них репутация не особо важна. Та же история происходит с радио - эти вещатели, грубо говоря, сообщают в эфире новости, которые копируют в других местах. И, конечно, не сопровождают их ссылками на первоисточник. Уверяю: если вы добавите к новости такой линк, хуже она не станет. Во-первых, потребителю так гораздо проще проверить правдивость сообщения, а во-вторых, нужно уважать труд своих коллег», - сказал, как отрезал, Максим.

Джонатан в этот спич не вмешивался, но когда его спросили, как он отличает фейки в соцсетях от истины, с радостью все объяснил: «На самом деле соцсети - это не только большой вызов, но и большой подарок, если уметь ими пользоваться. Проверку сообщения там на правдивость, к примеру, можно начать с проверки человека, который его запостил. В таких случаях лучшим советом, наверное, будет включать интуицию и опыт. Ну и, конечно, нужно помнить о том, что ориентация на рейтинги может ударить по вашей же репутации. И тогда будет лишь хуже».

Дискуссии, сколько бы я ее ни ждала, конечно, не вышло: оба спикера ответили на адресованные им вопросы, и, в общем, на этом все и закончилось. Правда, когда дело дошло до вопросов из зала, моим вниманием целиком и полностью завладел человек, который решился спросить у Сухенко, каким образом в его мире уживаются предыдущие заявления о важности фактчека и репутации с тем, что под его руководством (прямым или косвенным - не важно) выходил выпуск «Украинских сенсаций», где зрителям рассказывали о том, что тогда еще президент Украины Петр Порошенко якобы убил собственного брата. Вопрос, собственно, заключался в том, могут ли столь полярные вещи уживаться в пределах одной редакции.

«Наверное, да, - скромно ответил Максим. - Человеческий фактор еще никто не отменял и каждый несет ответственность за то, что выдает в эфир».

Что ж, в плане войны с фейками лучшего ответа даже я бы не смогла придумать. А раз так, то на этом и поставлю точку: в конце концов, кто я такая, чтобы спорить с топ-менеджером Плюсов?

Фото - facebook.com, medium.com