Пчелы против меда. Интернет Ассоциация Украины рассказала, как нужно защищать авторское право

Оргии за девственность, война за мир и организованный протест улья против меда вызывает приблизительно такое же недоумение, как и вчерашняя пресс-конференция Интернет Ассоциации Украины против законодательства об авторском праве. Особенно на фоне постоянных заявлений Ассоциации о том, как сильно ее члены пекутся об украинском сегменте интернета и насколько жаждут лечь костьми в борьбе с повсеместным пиратством. Вчера на круглом столе Татьяна Попова, Александр Ольшанский и Александр Баранов договорились до того, что EX.ua - вполне легитимный и непиратский хостинг, и даже американцы это признают (если что, в США буквально неделю назад признали этот ресурс главным пиратом страны).

Но обо всем по порядку. О том, что суть законотворчества парламента 8-го созыва чаще всего отражает слово «творчество», а у некоторых народных депутатов налицо все признаки графомании, сказано много. Недавняя инициатива Кабмина в виде законопроекта №3353 о защите авторских и смежных прав вызвала новую волну протестов в интернет-сообществе. И, должна признать, народный гнев небезоснователен - законотворцы, обвешавшись юридическими терминами, как всегда несколько отстали от реалий.

Впрочем, Интернет Ассоциация Украины решила смешать в общий фарш мух и котлеты, и поставила жирный знак уравнения между Кабминовским законопроектом  № 3353 и законопроектом №3081-1 о поддержке кинематографа, который инициировала #КіноКраїна. О том, что нормы в законопроектах содержатся разные, я вам рассказывать не буду - кому нужно, и сам может прочесть и проверить. А вот в том, почему нас активно пытались убедить в обратном и пришить #КіноКраїне лейбу «диктаторского закона», я постаралась разобраться.

Для начала Александр Баранов припомнил 16 января, страшное ручное голосование за диктаторские законы и прямолинейный наезд на свободу слова

- Законопроект предлагает внести дополнительные досудебные механизмы, связанные с возможностью обращения правообладателей авторских прав к лицам, размещающим их контент на сайтах, с требованием его удаления либо блокирования. В этом законопроекте нет никакой понятной юрисдикции, введены юридические термины, которых до этого не существовало, и которые прямо направлены на то, чтобы нарушать интересы и свободы участников рынка, в первую очередь - пользователей интернета. В Украине ратифицированы множество конвенций, регулирующих этот вопрос, например, ТРИПС, и все они предусматривают регулирование вопросов через суд.

Перевожу с русского на понятный. Александр, бесспорно, прав, - договор ТРИПС в Украине действительно ратифицирован, еще в 90-х. А сам документ был составлен и подписан в 1994 году, когда неспешное решение вопросов авторского и смежного прав не требовало мгновенной реакции, потому что идеи повсеместных 100 мб/с не существовало. Как и стриминга видео, да и вообще скачивания пиратского видео - для тех, кто успел забыть, что такое dial up, напомню один 4-метровый mp3-файл мог качаться всю ночь (и не скачаться из-за постоянных прерываний). Но ТРИПС, конечно, актуален. И ратифицирован.

Управляющий партнер юридической компании «Юскутум» (предоставляет юридические услуги тому самому Ex.ua) Артем Афян, впрочем, тут же прояснил, что речь идет не совсем о пользователях:

- Закон предусматривает удаление контента по электронной жалобе, и очень уязвим к злоупотреблению. С этим законом, чтобы заблокировать сайт, необходимо написать заявление о том, что фотография, иллюстрирующая ту или иную новость, нарушает авторские права. И сайт на 10 дней должен быть выключен. Это позволит заблокировать любой контент на 14 дней, а как только срок закончится, подать еще одну жалобу. Сразу после принятия закона у нас тут же лягут сайты ВРУ, Кабмина, СБУ, МВД. Вместо того, чтобы сайты DDoS-ить, достаточно будет просто одному боту раз в 10 или 14 дней слать стандартную жалобу.

Признаться, я ожидала от юриста профессиональной оценки, а не апокалиптической дистопии. Впору писать сценарии для «Безумного Макса». Впрочем, даже мои коллеги-журналисты, которым ИнАУ собралась простыми словами разъяснять проблемные аспекты законопроектов, удивились: почему от блокировки спорного контента - фото или видео - должен лечь весь сайт? Хотя правительственные ресурсы любят, конечно, красть фото и не ставить ссылки на источники.

Щедрее в объяснениях был Александр Ольшанский:

- Провайдерам предлагается блокировать или удалять контент по заявлению правообладателя. Но самое главное – заявитель обязан всего лишь подать заявление в суд, он не должен получить решение суда. И даже если он суд проиграет, даже если он был неправ, никто никому не возвратит убытки за эту блокировку или удаление контента. Notice and takedown - стандартная процедура, но в мировой практике она зеркальна - если жалоба была подана безосновательно и суд не поддержал ее в течение очень короткого срока, то вина за нанесенный ущерб возлагается на заявителя. А так - весь ущерб должен нести провайдер. К тому же, что за формулировка «удалять на 14 дней»? Может, я не понимаю украинского языка и не знаю значения слова «видалити», но удаление - это вообще не мера, которую принимают даже самые строгие борцы с пиратством. Только блокирование.

Бесспорно, все замечания Александра Ольшанского - в тему. Действительно, законотворцы как всегда порадовали незнанием индустриальных потребностей - да и вообще реалий. Начиная с непонимания разницы между провайдером и хостингом, удалением и блокировкой контента, и заканчивая возложением на интернет-провайдеров уголовной ответственности за нарушение авторских прав. Но вообще-то, неплохо было бы уточнять, о каком из законопроектов идет речь - по каждой конкретной норме. Но зачем же...

Далее представители Интернет-ассоциации продолжили разными словами разъяснять одно и то же

«ИнАУ - против пиратства»

«Но EX.ua - конечно же, не пираты»

«А все законопроекты нужно блокировать и написать правильный»

На вопрос, почему за 15 лет существования Интернет Ассоциация Украины не собралась и не написала правильный, ответ прозвучал емкий: «Вы же правообладатели, это вам надо, а не нам»

Татьяна Попова, впрочем, признала (лишь после соответствующего вопроса из зала), что законопроекты №3353 и №3081-1 - все-таки разные вещи, и в проекте #КіноКраїни есть частичное соответствие «международным стандартам» (полагаю, имелась в виду мировая правоприменительная практика). Александр Ольшанский отметил, что вообще не хотел говорить о законопроекте №3081-1 - он непроходной.

Жерналисты внимали с интересом, пополам с удивлением

Среди них затесался и глава правления Интернет Ассоциации Украины Александр Федиенко

А Александр Ольшанский рассказал свою любимую легенду о последней палке колбасы:

- Контент в интернете должен распространяться по принципу revenue sharing, как колбаса в супермаркете. Дистрибутор предоставляет производителю полку, маркетинг, сеть распространения, но если товар не продался, он возвращается производителю.

Впрочем, объяснить, какие именно дистрибуцию и маркетинг предоставляет правообладателю провайдер, и кто тут теперь путает провайдера и хостинг, Александр не уточнил.

Новый глава ИТК Сергей Семкин не удержался от комментария:

- Я не буду защищать законопроект Кабмина об авторских и смежных правах, но мы с вами не одну, не две и не десять встреч провели, пытаясь совместно работать над текстом законопроекта №3081-1...

Впрочем, о том, как именно происходила работа ИТК и ИнАУ, Сергею рассказать не дали - президиум очень быстро вернул себе слово и сменил тему.

Игорь Коваль из ИТК поддержал своего шефа

- Со стороны «Интернет Ассоциации Украины» только и слышно, что последние 15 лет они протестуют против принятия подобных законов, что льготы для IT были отменены законом про зернотрейдеров, что все хотят ограничить свободу в интернете, - и декларации о поддержке борьбы с пиратством. Если вам как представителями интернет-сообщества виднее, почему вы не предложите такую схему защиты авторских прав в интернете, которая бы их реально защищала? Вы же только рассказываете, что EX.ua, который год подряд включаемый в «Список 301», якобы не знают о том, что они пираты, и вообще пиратами не считаются.

Иван Шестаков от имени украинского Megogo, кстати, недавно обвиненного в пиратстве в России, попытался защитить правообладателей

На помощь ему пришел креативный директор StarLight Digital Виталий Чирков от имени Инициативы «Чистое небо»

- Мы сейчас говорим не от имени потенциальных диктаторов, а от имени правообладателей и производителей контента. Мы согласны со многими вашими уточнениями. Мы готовы изменить наш проект к лучшему. Вы готовы сесть с нами за стол переговоров и в установленный кратчайший срок - допустим, 10 дней - внести в законопроект #3081-1 необходимые, с вашей точки зрения, изменения?

После некоторых прений, Александр Ольшанский и Татьяна Попова таки сказали Виталию «да».

По итогам двух с лишним часов пресс-конференции, впрочем, стало понятно, что ничего до конца не понятно, и я отправилась за комментариями к противостоящим сторонам.

- У меня после этой пресс-конференции по прежнему сохраняется мнение, что игроки телекома заинтересованы, чтобы никакой закон о защите авторских и смежных прав, который мог бы предусмотреть любую notice-and-takedown процедуру, был принят.

- Почему?

- Я не хочу никого обвинять, но очевидно, что телеком устраивает статус кво.

- Законопроект №3081-1 обсуждался достаточно давно, задолго до того, как был зарегистрирован в Верховной Раде. Несмотря на то, что сегодня ИнАУ говорили, что шокированы тем, как внезапно был подан законопроект в Раду, я знаю, что они участвовали в общественных обсуждениях на всех стадиях. Это правда?

- И да, и нет. Они не участвовали, они каждый раз, когда дело доходило до вопроса защиты авторских и смежных прав, вставали и уходили. Та схема revenue sharing, о которой рассказывал сегодня Александр Ольшанский - он просто до конца не объясняет, что именно предлагает телеком. Они хотят брать с производителей контента деньги за распространение контента. Мол, я - трубопровод, вы - газ, и должны платить мне за транзит. Это основная идея, которую преследует ИнАУ, и почему все варинаты закона, которые мы пытались предложить, они блокируют с громкими лозунгами.

- В мировой практике, я правильно понимаю, хостинг платит правообладателю за контент, а провайдер телеком-услуги вообще в этой цепочке не участвует?

- Мировая практика разная, но в основном - так.

- Сегодня от Татьяны Поповой и Александра Ольшанского прозвучало, в итоге, согласие сесть за стол переговоров.

- Мы очень надеемся, что это было именно согласие, и мы сможем между чтениями внести нужные правки в закон и закрыть, наконец, этот вопрос.

Бесспорно, у меня остались вопросы и к другой стороне конфликта. Допросить я решила, как самого громкого, Александра Ольшанского:

- Сразу хочу уточнить, почему вы считаете законопроект №3081-1 непроходным? Причем так однозначно.

- Это, конечно, мое личное мнение. Эта практика, когда в законе про зернотрейдеров обсуждают IT, по моему мнению, не очень хорошая. Если большая часть закона посвящена борьбе с пиратством под видом помощи кинематографии, то это не пройдет.

- Но речь ведь в этом контексте не о зернотрейдерах - между производством контента и защитой прав на этот контент существует прямая и логичная связь. Да и нельзя передергивать: большая часть норм законопроекта посвящены как раз поддержке кинематографа.

- В нашем мире есть много взаимосвязанных вещей - физкультура и спорт связаны с производительностью труда, но это не повод запихнуть их в один законопроект.

- По поводу кабминовского законопроекта №3353, против которого, в основном, и выступала ИнАУ на этой пресс-конференции - ему не была подана альтернатива. Вы планируете ее подавать?

- Интернет Ассоциация Украина - это бюрократическая машина, нужно собрать правление, принять решение...

- А есть текст, который вы готовы подать как альтернативу?

- Нет, но есть проработанная концепция.

- В текстах законопроектов №3353 и №3081-1 содержатся разные нормы. Почему вы решили смешать их в одну пресс-конференцию и говорили все время, что они - одни и те же?

- Они очень похожи. И те, и другие содержат презумпцию виновности поставщика услуг в нарушении авторских прав. А мы не хотим быть заведомо виноваты в уголовном преступлении. В вашей профессии это, наверное, непонятно.

- Журналисты отлично понимают, что такое презумпция виновности. Но речь о другом: как мне сообщили о вашем видении revenue sharing, ИнАУ придерживается мнения, что поставщик телеком-услуг должен иметь прибыль от контента, и в качестве примера вы привели колбасу и супермаркет. Но провайдер телеком-услуги - не совсем дистрибутор, он не несет маркетинговых, дистрибуционных или логистических затрат. Сейчас вы утверждаете, что провайдер телеком-услуги не должен нести ответственности за нарушение прав собственности создателей контента. Но при этом иметь прибыль с этого контента он должен?

- Он должен нести ответственность - за то, что не проявил должной бдительности при распространении контента правообладателя. Но не уголовной за нарушение авторского права. 

Пресс-конференция давно завершилась, но предаставители ИТК, Starlight и ИнАУ продолжали прения - впрочем, уже спокойно

Признаюсь, меня до сих пор не покидает ощущение, что это «ж-ж-ж» неспроста. И если производители кино- и телеконтента без вменяемого законодательства просто-напросто не могут работать, то пляски телеком-операторов и далеких от индустрии народных депутатов вокруг законопроекта о кинематографе с каждым днем выглядят «все страньше и страньше». 

Фото Кирилла Авраменко