Где деньги, Зин?.. Как Общественное и коммерческое телевидение рейтингами и бюджетами мерились

Знаете первое правило переговоров?

Прежде чем садиться за стол, нужно точно понимать, чего вы хотите от собеседника и чем готовы поступиться, чтобы это получить. Тогда ко всеобщему удовольствию стороны заканчивают беседу компромиссом и пускай худым, но миром.

Сожалею, но о вчерашней беседе «Общественное вещание и коммерческое телевидение: публичный разговор про миссии в обществе» представителей Общественного и коммерческого телевидения (а именно, «1+1 медиа» и StarLightMedia) сказать, что они и сами знали, для чего пришли говорить, я не могу. Наверное, именно поэтому вместо того, чтобы принять какое-то продуктивное решение, стороны просто переругались (интеллигентно, все же воспитанные люди), а затем отдельно взятое Общественное переругалось с представителями профсоюзов.

Но обо всем по порядку.

Коммерческий директор StarLight Digital Николай Фаенгольд, кстати, слушал разговор из зала и не высказывался

А вот кто высказывался - сейчас узнаете, это все знакомые лица

Валерий Вареница и Федор Гречанинов...

член Набсовета НОТУ Евгений Глибовицкий...

независимый (с тех пор, как бросила «Детектор медиа») эксперт Диана Дуцик, представитель BBC Украина Нина Курьята и генпродюсер общественно-политического направления Общественного Андрей Сайчук

Для начала стороны порадовали кратким видеороликом совместного производства «общественников» и «коммерсантов» о том, почему это разные виды вещания, и миссии у них тоже разные, и как с этим дальше жить. 

Евгений Глибовицкий сразу задал высокий тон дискуссии:

- Общественное создается не для того, чтобы его смотрели все, но для того, чтобы его мог посмотреть каждый. Это как, предположим, больница - все украинцы не будут каждый день проводить в больнице, но должны знать, что она есть и в случае необходимости предоставит им свои услуги. И функция Общественного телевидения - не позволять коммерческим каналам по указке их собственников строить «виртуальную реальность» и лукавить зрителю.

«Да что вы говорите? Как любопытно!» - поражались «коммерсанты»

- Но для того, чтобы Общественное смогло выполнять эту миссию, - продолжил Глибовицкий, - оно должно стать «условно бессмертным» и получить гарантии независимости от сиюминутных политических веяний, проседания рейтингов и прочего.

В частности - перестать измерять успех выполнения миссии рейтингами, а начинать измерять другим критерием - доверием (критерий «доверие» предложил, подчеркну, сам Евгений Глибовицкий).

Валерий Вареница тут же ответил от лица родного холдинга и подчеркнул, что сам-то он Общественное смотрит, и с удовольствием (в подтверждение своих слов, кстати, подробно пересказал, что происходит в новых проектах Общественного, в частности, про украинский язык и про религию).

- Но аудитория вашей передачи про украинский язык - где-то 40 тыс. зрителей. А вот «1+1» выпустили «Словарь украинского языка», и 100-тысячный тираж разошелся меньше чем за две недели. Вот и есть показатель доверия, - уточнил Вареница.

- Погодите, но не станете же вы отрицать, что на вашу редакционную политику влияют собственники телеканалов, которые, к тому же, и поддерживают существование медиагрупп? - возмутился Глибовицкий. - Нейтральные новости - только на Общественном.

- Фейковых новостей на телевидении нет, - сообщил Вареница. - Да, у каждого телеканала есть своя трактовка фактов, но факты от этого в эфире фейковыми не становятся. Это онлайн-ресурс может опубликовать в спешке не до конца проверенную новость. В эфире телеканалов такого не бывает.

- Коммерческое телевидение - это пока не бизнес, - уточнил Федор Гречанинов. - Есть телеканалы и медиагруппы, которые работают почти в ноль, есть те, которые в минус, и существенно. Прибыльных телеканалов в Украине нет. Пока мы не зарабатываем денег, странно вести разговор о том, что часть прибыли нужно тратить на благотворительность или социально ответственные проекты. Это при том, что каждая из медиагрупп поддерживает свои благотворительности, от проектов помощи переселенцам «Медиа Группы Украины» до закупок медицинского оборудования для больниц «Интером», которые в панели не присутствуют.

В Украине высококачественное телевидение, и исключительно потому, что за это доплачивают собственники медиагрупп. Но все должны понимать, что эта ситуация не бесконечна. Эфирных телеканалов должно быть 12-15, а не 30. Хочешь больше - плати за кабель, спутник или IPTV. Но без волевого решения государства, саморегуляцией нашу ситуацию не изменить, мы не сможем договориться, никто не предложит, мол, давайте мы сами уйдем с рынка, - оседлал Федор любимого конька.

- Что касается Общественного, - резюмировал Гречанинов, - то нужно понимать, что телевидение - это очень инерционный бизнес. Это огромный лайнер, который очень долго и непросто поворачивается. Вот вы говорите, что изменились качество и формат программ, когда пришла новая команда, а пришла она осенью 2017 года. Ну, давайте осенью 2019-го или весной 2020-го смотреть на результаты их работы.

Кстати, оценивать предлагалось именно работу Андрея Сайчука. Который пожаловался: 

- У нас есть почти тридцать телеканалов, еще столько же радиостанций, 7 тысяч ставок, с которых еще нужно заплатить налогов 40% , и нам в два раза урезают финансирование. Телеизионщики меня поймут: мы недавно смогли, наконец, оборудовать одну (!) съемочную группу HD-камерой. У меня весь бюджет на весенний сезон на производство контента - всего 2 млн 660 тыс. грн, - объяснил ситуацию Сайчук.

- И нужно понимать - вот мы урезаем количество ставок с 7 тысяч до 3,5 тысяч. Но это не значит, что половина сейчас работающих сотрудников сохранит свои места, ведь требования к ним будут совсем иные. Через 3-5 лет они просто не смогут соответствовать формату Общественного, обладать теми навыками. 

Публика немного заскучала,

Поэтому экс-главред сайта «Детектор медиа», а теперь директор ОО «Детектор медиа» Галина Петренко высказалась:

- Открою вам нашу внутреннюю тайну. Мы - нишевое издание и не можем считать свою успешность только рейтингами - в нашем случае, посещаемостью сайта. Наряду с посещаемостью мы взвешиваем и другой критерий - влиятельность ресурса. Но мы понимаем, что без посещаемости мы никогда не сможем сохранить влиятельность, привлечь высокого уровня спикеров и так далее.

Отсюда вопрос: если Общественное действительно хочет не обращать внимания на рейтинги, а только на критерий «доверие», то почему до сих пор платит за участие в панели Nielsen?

Андрей Сайчук подтвердил, что совсем уж игнорировать рейтинги Общественное не хочет, да и продолжает продавать рекламу, поэтому выйти из панели не может.

Позже в разговоре со мной Валерий Вареница подтвердил, что Плюсы продлили сотрудничество с Общественным на 2018 год и действительно продают те 3,5-4 минуты, которые положены по договору. С одним только «но»: стоимость минуты и доходы Общественного от продажи рекламы Вареница назвал «коммерческой тайной» и предложил мне спрашивать об этом у представителей Общественного. Какая может быть «коммерческая тайна» у публичного акционерного общества с госфинансированием, я не поняла, но постараюсь выяснить отдельно.

Самое забавное, впрочем, произошло под конец дискуссии. Евгений Глибовицкий подчеркнул, что «нельзя считать рейтинг универсальным измерителем для телеканала», потому что этот инструмент используют политики в своей пропаганде, чтобы придушить реформу Общественного.

Валерий Вареница возразил, что считают же метр универсальным измерителем расстояния, Глибовицкий возразил, что компании доставки, например, часто используют для измерения расстояния время, которое необходимо, чтобы добраться из пункта А в пункт Б, а не метраж.

И все могло бы быть очень любопытно...

Но Нина Курьята напомнила, что собрались-то спикеры для общего mission-statement, а не чтобы переругаться, поэтому «следует жить дружно».

Спикеры покорно согласились принять вопросы из зала...

И дружно жить не получилось - большинство собравшихся послушать дискуссию оказались представителями профсоюзов журналистов или медийщиков, твердо намеренных сохранить рабочие места на Общественном, унаследованные от НТКУ.

Вопросы от недовольных сотрудников заняли все отведенное для дискуссии время.

И хотя это тема важная, рассказывать я вам о ней не буду - во-первых, собирались не для этого, во-вторых, не договорились ни до чего. Поэтому задам лучше свой вопрос, который мне не позволили озвучить на мероприятии, в тексте.

Во время дискуссии самым горячим стал именно вопрос рейтингов - нужны ли они Общественному, и почему злые журналисты и аналитики не хотят смотреть на другие показатели эффективности работы, кроме злочастной доли смотрения телеканала.

Отвечаю: я готова смотреть как на рейтинги и доли, так и на любые другие показатели, которые предложит Общественное, или даже на общее соотношение между показателями с любым предложенным коэффициентом. Пользуясь озвученной выше метафорой, хоть в метрах считать, хоть в секундах, хоть в метрах на секунду, хоть брать этот показатель по логарифму или дифференциалу.

У социологов есть инструменты замера показателей «доверие», «влиятельность» и многих других, даже, чтобы далеко не ходить, у исследовательской компании Nielsen есть возможность измерить стартовый показатель доверия к телеканалу и потом показывать его динамику в течение определенных временных периодов. К сожалению, пока Общественное не предоставит результатов таких исследований, математически измерить этот показатель самостоятельно или хотя бы усилиями одной редакции невозможно. Поэтому придется мне, видимо, пользоваться старой доброй долей и дальше. 

И да, не могу не спросить: а сами для себя, для внутреннего пользования, представители Набсовета и топ-менеджмента тоже пользуются критерием эффективности «доверие»? Если да, то как они его замеряют, считают и с чем сравнивают?

Думаю, тема не закрыта и продолжение следует, так что не переключайтесь.

Фото Кирилла Авраменко