]
Facebook LiveJournal Twitter

Пьянство, безумие, шизофрения – за что дадут «Оскар»? ГОЛОСОВАЛКА

10:00 14.02.2012 0

До церемонии раздачи главных «кинослонов» осталось меньше двух недель – самое время поиграть в американских киноакадемиков и решить, кого из «митців Голлівудщини» стоит наградить статуэткой.

Для тех, кто слишком уважает кино и не хочет просто повеселиться, нажимая на кнопочки, мотивация поучаствовать в голосовании может быть такой – угадать, какая из многолетних тенденций «Оскара» возьмет верх в этом году.

Если вспомнить, за что чаще всего присуждают главную кинонаграду (ни для кого не секрет, что на выбор академиков влияют не только сугубо киношные качества картины, но и идейные) и наложить их на фильмы, отобранные в этом году, получается, что каждый из номинантов имеет все шансы получить золотого «дядю Оскара».

Про «Артиста», отмеченного сразу в десяти номинациях и собравшего чуть ли не все основные кинонаграды, и говорить не приходится: кино о кино, воспевающее Голливуд, вполне достойно получить награду от тех, кого этот Голливуд кормит. С другой стороны, воздушный, практически комедийный «Артист» может показаться киноакадемикам слишком легковесным, учитывая их любовь к глубокомысленным драмам, остросоциальным коллизиям и прочему «реализму».

Еще одна картина, имеющая все шансы пролететь по той же причине – вудиалленовская «Полночь в Париже»: слишком европейское кино, слишком экзистенциальная проблема главного героя, слишком красиво (поймите меня правильно) снято. Надежду на «Оскар» (по крайней мере, в номинации «Лучший режиссер») вселяет лишь любовь киноакадемиков награждать «по совокупности» - вручать статуэтки давно признанным мастерам, которых главная кинонаграда почему-то обходит стороной. Вуди Аллен – один из таких (последний «Оскар» получил еще в 1987 году, да и тот – за сценарий).

Уж кого не упрекнешь в легковесности, так это Стивена Спилберга с его «Боевым конем»: тут и эпический размах, и непростая судьба человека на фоне мировой трагедии, и утверждение вечных общечеловеческих ценностей. Еще один фильм из этой же обоймы – драма Стивена Долдри «Жутко громко и запредельно близко», рассказывающая о событиях 11 сентября. Критики не слишком хвалили историю о мальчике, потерявшем отца в день теракта. Но здесь все составляющие, так любимые киноакадемиками, налицо.

«Древо жизни», получившее в прошлом году «Золотую пальмовую ветвь», в оскаровской категории «Лучший фильм» выглядит тем самым «артхаусно-фестивальным» фильмом, который всегда присутствует в номинации «для баланса», но до награды добирается крайне редко.

Ну а если академики вдруг вспомнят, что кино – это, все-таки, продукт «фабрики грез», то статуэтку в главной номинации получит «Хранитель времени» Мартина Скорсезе - вневозрастная сказка, волшебство в чистом виде, фильм, вселяющий надежду и при этом не лишенный тех самых социальных «реалий» (начиная с жизни главного героя – мальчика-сироты).  

«Человек, который изменил все» - стопроцентно американская история о стопроцентно американском виде спорта и стопроцентно американском «мэне», идущем к своей цели, несмотря на подножки судьбы и окружающих. Лет 10 назад такое кино на ура отхватило бы «Оскар», а сейчас выглядит несколько простовато. Впрочем, кто поймет загадочную душу американских киноакадемиков…  

Из этой же категории (все хорошо, да чего-то не хватает), как по мне - «Потомки» Александра Пэйна. Но в пользу этой картины говорит свежеполученный «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм», считающийся предвестником «Оскара». Так что решайте сами – голосовать или нет.

И, наконец, «Прислуга» - попахивающая морализаторством мелодрама о юной белой госпоже, мечтающей стать писательницей, но вынужденной искать жениха, и двух чернокожих служанках с обостренным чувством справедливости. С одной стороны, фильмы о любом из видов дискриминации киноакадемики, как правило, приветствуют. Но с другой, картина просто взорвала прокат (рекордные 25 дней возглавляла американские чарты и заработала аж $205 млн. при бюджете в каких-то $25 млн.), что оскаровские судьи, почему-то, не приветствуют (признанные лидеры проката, вроде «Аватара», «Темного рыцаря» и т.п., который год подряд не пользуются их благосклонностью).

Впрочем, награду вручают не только за «идейность» фильма, так что помните об этом, оставляя свои голоса. То же можно сказать и о номинированных мультфильмах. Но если «Оскар» не получит «Ранго», я просто-напросто обижусь – так и передайте киноакадемикам.

Теперь – о шансах актеров, номинированных на «Оскар». Непревзойденная Марлен Дитрих, так и не получившая вожделенную статуэтку, еще в середине прошлого века довольно точно описала главные составляющие успеха у американских киноакадемиков: «Вот перечень ролей, которым гарантируется «Оскар»: библейские персонажи, священники, а также жертвы таких недугов или пороков, как слепота, глухота, немота (все это вместе или отдельно), пьянство, безумие, шизофрения и другие душевные заболевания. Чем трагичнее ситуация, тем вернее присуждение награды».

В общем, голосуйте, а 26 февраля сравним результаты. Напоминаю, что в этом году все самые интересные подробности церемонии «Оскар» вы узнаете из первых уст – мой блоггер Андрей Алферов отправится в Голливуд после Берлинале и расскажет нам, как все происходило.



Фото - kinopoisk.ru, video.ru, znaki.fm, kinokadr.ru, antigorod.com, trendymen.ru, st.gdefon.ru

Обнаружив ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Новости партнёров:

Loading...