Бесполезен ли сын королевы?

Вчера в Киеве журналист и редактор газеты The Times Майкл Биньон провел лекцию  на тему: «Насколько свободной является британская пресса?» Казалось бы, это у нас в Украине борьба против цензуры в разгаре, а у них там, на Западе никакой такой цензуры быть не должно. Но нет!  Сер Майкл уверил присутствующих, что  трава у соседа только кажется более зеленой.

Организаторами события выступили книжный магазин «Є», журнал «Український Тиждень» и Британский Совет. Встреча проходила в рамках проекта «Европейский опыт: Соединенное Королевство».

Организаторы собираются передать украинским журналистам западный опыт

Расскажу тезисно, о чем шла речь.

Мистер Биньон сказал, что ему очень приятно находиться в Украине. В последний раз он был у нас в 2005 году, еще раньше – аж во времена Советского Союза. Говорит, что видит большие перемены, что в 2011 году он приехал совсем в новое место, и оно ему нравится.

Почему Майкл вообще решил поговорить о свободе прессы... Недавно он писал «Слово редакции» в своей газете The Times. В Британии это называется – editorial – страница мнения редакции. Субъективизм и личная оценка только приветствуются, но они должны отвечать взглядам редакции.

В тексте Майкла шла речь о том, что второй сын королевы принц Эндрю  абсолютно бесполезен государству. Автор уверяет, что если бы он написал подобное 200 лет назад, то уже давно сидел бы в тюрьме, а если бы - 60, то был бы уволен из редакции. Но, слава Богу, сейчас не те времена.  «В Британской прессе можно говорить все, но это не значит, что она абсолютно свободна, - сказал Майкл и продолжил, - у нас нет политической манипуляции, как во многих странах, но влияние все-таки существует, и немного людей вообще осознают это».

Майкл недавно написал о том, что второй сын королевы - аюсолютно не нужный правительству человек, и остался жив и свободен

Правительство каждой страны хочет быть уверенным, что пресса говорит о нем хорошие вещи, поэтому пытается контролировать СМИ. Например, дают эксклюзивный материал только тем журналистам, которые танцуют под их дудку. Правда, многие журналисты понимают, что нельзя так просто принимать на веру все, что говорят представители государства, и что это не всегда правда, а иногда это правда частичная. Правительство не может сказать журналисту, что он должен писать, а что - нет. Так должно быть.

Правительство не может запретить журналисту иметь свое мнение

Вспомнили так называемую официальную цензуру, которая массово использовалась в военные времена. О некоторых вещах нельзя было писать, например, раскрывать государственные тайны, стратегию. Была такая пометка «DA-Notice» - Defence Advisory Notice, которая означала примерно «пожалуйста, не печатайте это, потому что информация может навредить безопасности». Если ты разместишь эту информацию, тебя в тюрьму не пошлют, но будут большие проблемы у главного редактора - ему придется объяснять поступок своего журналиста многим официальным лицам. Такая официальная цензура есть в Британии и сейчас, но она - явление не частое.

В Британии есть официальная цензура

В Британии есть 9 общенациональных газет, 5 примеров «качественной» прессы (The Times, The Guardian, The Daily Telegraph, Independent, Finantial Times) и множество региональных и еженедельных изданий.  Все эти СМИ приватные. В Британии нет государственных печатных медиа, из-за того, что они скучные. Поскольку газеты приватные, они должны зарабатывать деньги. Если заработка нет, деньги инвестируют богатые владельцы.

И тут мы вспоминаем, о ком бы вы думали? О Руперте Мердоке, конечно, - о владельце The Times, в  частности. У него есть свои взгляды на мир, на новости, и на СМИ. Есть и другой медиамагнат – бывший агент КГБ  Александр Лебедев.

Вспомнили и о Лебедеве, и о Мердоке...

Говорит ли это о том, что в изданиях Мердока нет настоящей журналистики, а только его собственный взгляд на проблемы? А у Лебедева все материалы - российская пропаганда?  Нет. Ведь, собственники медиа не были бы такими богатыми, если бы не были умными. Они прекрасно понимают, что если газета работает неправильно, если публикует только то, что хочет владелец, ничего не получится - читатели не будут доверять изданию, а журналисты начнут бунтовать. И, все-таки,  каждый собственник хочет найти в свое издание такого главного редактора, который бы разделял его взгляды.

Майкл за свою жизнь написал более двух тысяч текстов – «слово редакции». Говорит, что ни разу не обсуждал с Мердоком, что ему писать, а о чем промолчать. И, тем не менее, некоторые нюансы обязательно обсуждаются с главным редактором.

В идеале, журналисту позволено писать, о чем угодно, если это важно, интересно и стоит того. И если это хорошая тема, журналист должен иметь и выражать свое видение.

Журналист имеет право писать, о чем угодно

Существует еще один очень важный критерий, который влияет на свободу прессы - это деньги. Важно, кто платит -  рекламодатели ли, читатели ли... Газеты  в Британии недорогие, около 1 фунта, но производство их недешевое. Печатные издания очень зависят от рекламы. В The Times, например, 95 страниц - нужны деньги на бумагу, на печать и дистрибуцию. Деньги на это все поступают от рекламы.  Но могут ли при этом рекламодатели рекомендовать изданиям, что тем надо писать? Нет. В Британии они постоянно пытаются, но не могут. Если рекламодатель приходит с такими заявками, редактор может послать его, куда подальше. Рекламодатели могут купить рекламное место, но шрифт будет там отличаться от шрифта во всей газете, и там обязательно будет указано, что материал размещен «на правах рекламы».

Деньги - важный критерий, который влияет на свободу прессы

В последнее время появилась еще одна вещь, которая непосредственно касается свободы печатной прессы – новые медиа -  интернет. Интернет – реальный конкурент газет. Проблема в том, что люди до 30-ти привыкли получать бесплатную информацию в интернете, и им уже не нужно платить за печатные СМИ. Газеты очень страдают из-за такой ситуации. Вот потому Руперт Мердок, владелец 4 газет в Британии, решил сделать часть контента платной в интернете. Все возмущались, несмотря на то, что это всего лишь 2 фунта в неделю. Ведь это - принцип –  не платить за новости. А журналисты не хотят работать бесплатно. Качественная журналистика стоит дорого. Так что  ситуация с интернетом сказывается на качестве прессы и влияет на ее свободу.

И тем не менее, британской прессе повезло - большинство журналистов по повадкам похоже на собак - они пытаются укусить каждого, о ком говорят. Значит,  у прессы все-таки есть свобода критиковать.

На закуску Майкл сказал: "Все думают, что журналисты – честные, правдолюбивые, независимые люди, которые борются за правду. Но на самом деле это не так. Журналисты хотят денег. Хорошо, что в журналистике рано или поздно все становится явным. И если кто-то взял деньги за какой-то заказной материал, это в любом случае становится известно".

Везде журналисты хотят денег

Политическое влияние, мнение владельца, новые медиа – это  перечисленные Майклом Биньоном факторы, влияющие на ограничения свободы прессы в Британии. И, конечно, желание журналистов подзаработать.

Как видите, не такая уж глубокая между нами пропасть.

МедиаНяня.

Фото Юлии Николенко