Что общего у гамбургера и Marvel, и зачем «Оскару» Вайнштейн. Интервью с членом Американской киноакадемии

«Давайте начнем с самого очевидного вопроса: способна ли Украина получить «Оскар»? Вот так я хотела прямо с порога расставить все точки над давно недописанными «i», идя на интервью c Лоуренсом Д. Фолдсом, которое стало возможным благодаря KYIV MEDIA WEEK. Потому что когда еще, если не в этом году, задавать такой вопрос, и кому, если не Лоуренсу, отвечать: ведь он не просто режиссер и продюсер, а еще и действующий член Американской киноакадемии, к тому же участник и официальный представитель исполнительного комитета премии «Студенческий Оскар». Student Academy Awards Украину, кстати, что показательно, тоже еще ни разу не заметила.

Конечно же, я вовремя одумалась, и начала по традиции издалека. В результате интервью получилось очень большим, но очень интересным, и читать его я предлагаю частями. Уже завтра расскажу вам, как организован отбор иностранных фильмов, из которых составляется лонг-лист, какие факторы могут повлиять на академиков, а какие - на комитет. В общем, пошаговую инструкцию для Сергея Лозницы и Дениса Иванова. Не благодарите.

А пока - о том, какая разница между Роднянским и Вайнштейном, и о многом другом, не менее парадоксальном, рассказывает Лоуренс Д. Фолдс. Садитесь поудобней.

- В последние годы Киноакадемию засыпали претензиями: и «Оскар» слишком «белый», и в номинациях знакомые все лица. Я отлично помню первые шаги, которые предпринимала организация в ответ: включила за один раз почти 500 членов, а потом в течение года расширилась на полторы тысячи академиков. Это было понятно...

- Среди академиков это было не очень популярное решение, кстати. Я бы не относился к этому так однозначно.

- Почему?

- Многие члены академии убеждены, что да, необходимо расширяться и включать разные категории кинематографистов. Однако этот процесс не должен был происходить в ущерб главному принципу, по которому Американская киноакадемия работала все эти годы: превосходного кинематографического качества, совершенства.

Понимаете, в некоторых демографических категориях Академия расширилась очень уж быстро, и многие опасаются, причем справедливо, что не все новые члены были готовы к такому шагу. И что уже достигли того уровня, на котором вдруг оказались по каким-то причинам, никак не зависящим от качества их фильмов. Некоторые новые члены были приняты авансом за расовую или гендерную принадлежность. Я не берусь утверждать, что многие, но некоторые. Другие новые академики работают преимущественно за рубежом, но становились партнерами на голливудских проектах. У них совсем другое видение. 

Лично я убежден, и многие академики со мной согласны: Киноакадемия должна сохранить нужную оптику и оценивать фильмы только исходя из соображений мастерства, таланта, а порой и гения, проявившихся на кадре. Все остальные вопросы - политические, и от них академии лучше держаться подальше. Да и компетентны академики только в этом вопросе. Меняться должна вся индустрия, а не академия, которая по сути репрезентативна по отношению к ней. 

- Но пока манипуляции с количеством членов Академии никак не сказались на результатах голосования. Со стороны, по крайней мере, я особой разницы не наблюдаю.

- Внутри Академии неоднократно поднимался вопрос, который меня беспокоит уже самой формулировкой: мол, у старых академиков, которые уже не снимают, нужно отобрать если не членство, то право голоса. Мне это кажется недопустимым. 

- Я читала о таких претензиях. Но гораздо более распространены другие: мол, некоторые члены академии, особенно «ветераны» (имена обычно никто не называет), не считают нужным ходить на показы и не смотрят скринеры. В итоге свой голос отдают за фильмы, которые не смотрели, или же смотрят, как минимум, не все фильмы в категории. 

- Послушайте, формально и в теории я с вами согласен: такое поведение должно приводить к санциям. Однако на практике сейчас проконтролировать, посмотрел ли кто-то фильм или нет, стало еще сложнее. Да и Киноакадемия в принципе не может заниматься таким контролированием своих членов.

- Почему?

- Нет у Академии такого ресурса и желания. Но если раньше большинство смотрели фильмы на показах, которые все фильмы-номинанты делают при участии Академии, то сейчас все большее количество людей смотрит скринеры.

Лично я этого не понимаю. Я смотрю кино так, как оно задумывалось - на большом экране и с правильной акустической системой. Иначе что вы оцениваете? Куцый обрубок кинематографа, от которого на экране телефона остались только кровь и кишки. С другой стороны, скринеры и официальные показы, на которых Академия может собрать данные, это ведь еще не все показы фильма. Дополнительные премьеры, специальные закрытые показы и еще много всего делают и продакшен, и студии - все зависит от ситуации.

- Я ни в коем случае не ратую за комендантский час или полицейский режим на «Оскаре».

- Да-да, понимаю. Я и сам критично отношусь ко многому в организации. Кстати, мало кто знает, но в этом году Академия несколько изменила процедуру: теперь продакшены уже не смогут передавать скринеры (доступ к цифровой копии фильма) напрямую академикам. Они передают их непосредственно Академии, и уже она может предоставить киноакадемику доступ к фильму.

Я считаю, что особенно сейчас, в такое сложное время, Академии нужны справедливость, прозрачность процессов голосования и, еще важнее, с комиссией подсчета. Как Академик скажу, что многих членов не удовлетворяют именно эти два аспекта. Сейчас Совет и Правление принимают решения, не консультируясь ни с кем из членов. 

- Вот к этому-то решению, если я правильно вас поняла, я и вела. Если сожетный ход с расширением участия мне был еще как-то понятен, то создание несуразной номинации «популярный фильм» - это же откровенная глупость. Это была импульсивная реакция на что-то? На претензии Disney?

- Да, конечно, это реакция в том числе на давление со стороны телеканала ABC. Не секрет, что они давно требуют у Киноакадемии шоу. Но хвост не должен вилять собакой: академики определяют награды, а уже награды диктуют определенную церемонию. ABC каждый год недовольны, что какой-то фильм, у которого много поклонников, «не удостоился внимания академиков». Это началось еще с памятного 2009 года, когда «Темный рыцарь» Кристофера Нолана не был номинирован как «Лучший фильм года», и Академию вынудили расширить шорт-лист до десяти картин в этой номинации. Чтобы включить в трансляцию церемонии футаж из этих дополнительных фильмов, две из самых важных наград - Lifetime Achievement (заслуженные за всю карьеру) и Благотворительная награда самому заметному и эффективному филантропу - из эфира исключили. А значит, так как эфир прямой, и награждают их за кадром, получается, будто это техничные награды.

- Теперь непонятно и разделение фильмов. Популярность и высокое киноискусство раньше никогда не считались взаимоисключающими понятиями.

- Вот именно, поэтому и категория бессмысленная. Награда Американской киноакадемии не должна и не может превратиться в People's Choice Awards. Не то чтобы у того формата не было права на жизнь, у него есть своя аудитория. Но Академики объединились вокруг идеи развития искусства кино, сохранения высоких стандартов...

- Я с вами согласна, Академия не должна идти по пути MTV. Но не могу не отметить, что когда собеседник постоянно использует такие термины, как «наши высокие стандарты», я полностью понимаю и вторую сторону - это попахивает «гейткиперством». Если это стандарты, то они должны быть четко обозначены, прописаны и опубликованы. А если они эфемерные и субъективные, непонятно, как и чем измеряются, то возмущение не-академиков вполне понятно.

- Но решать-то это расхождение нужно таким методом, который шел бы индустрии кино на пользу, а не наоборот - усугублять проблему.

- Не хочу провоцировать, но очевидно, что вы представляете сторону Академии, а сами академики тоже не спешат навстечу новым временам.

- В каком смысле?

- В том числе и не признавая значительных заслуг фильмов, которые импонируют зрителю.

- Если долго кормить человека только или преимущественно гамбургерами из фастфуда, он будет считать, что не существует еды вкуснее, и ругать высокую кухню на чем свет стоит, даже если она приготовлена лучшими шеф-поварами со всеми мишленовскими звездами мира. При этом постоянное недополучение ценных веществ и витаминов приведет к тому, что и здоровье пострадает. Легитимизировать «Оскарами» кинофастфуд - это преступление в адрес зрителя.

- Да, только в такой аналогии артхаус получается икрой и шампанским, на котором тоже долго не проживешь. И Академии, с моей колокольни так кажется, выгодно поддерживать не игру, а стремительно исчезающий семейный ужин, то есть многострадальный сегмент между бюджетным кино и тент-поулом. И вот этому сегменту специальная номинация не поможет, хоть популярной назови ее, хоть нет.

- В этом смысле, в частности, я не считаю, что со стороны академиков быть «гейткиперами» - это недостаток. Благодаря этому мы даем возможность зрителю, который в основном потребляет фаст-фуд, возможность извлечь ценность из кино. Дать им что-то, способное и развлечь, и озвучить определенный социальный комментарий.

- Вот ради того, чтобы аудитория продолжала получать ценность, и не сокращалась стремительно из года в год, и нужно что-то менять. Но удручает, что все попытки что-то изменить выглядели пока беспомощным барахтаньем.

- Пока что проявили себя только негативные последствия изменений. По сути, сейчас, кроме введения еще одной основной категории, а это уже много времени, которое съест на церемонии популярное кино, заявили, что еще и саму церемонию сократят на час. Естественно, это возможно только таким образом: еще несколько (а то и дюжина) лауреатов окажутся «в очереди» на выдачу и вынос «Оскара» в рекламном перерыве. Естественно, так как самые большие и влиятельные у нас гильдии актеров, режиссеров и сценаристов, то в рекламу уйдут все остальные. 

Но что еще важнее, о том, что такие решения приняты, члены Правления поставили в известность академиковв тот же день, что и сделали заявление в СМИ. Сейчас на меня сильно разозлятся за это высказывание члены правления, но Академия должна делаться академиками и для академиков, а не удовлетворять в первую очередь интересы всех остальных и только потом - собственно киноакадемиков. Если с членами Академии невозможно консультироваться, то сделать заседание Правления открытым, транслируя его стрим, необходимо.  

- «Открытость» - это слово на повестке дня. От разразившегося год назад скандала с Харви Вайнштейном Киноакадемия уже оправилась?

- Многие ожидают от ситуации, что начнутся кардинальные трансформации во всей индустрии. Я настроен менее оптимистично. Так просто изменений не добиться.

А через чью постель украинский фильм может пытаться попасть в шорт-лист, читайте уже завтра.

Фото - Андрей Полищук