FinalCut vs Sanoma: Ногин говорит, глянец обижается

Уж на что кошка существо осторожное, но и она порой не знает, чье мясо съела. А вот медийщики должны знать, как квалифицируется завладение чужой собственностью. Обещала я рассказать вам полную версию разбирательства между продакшеном FinalCutMedia и издательским домом Sanoma Media - и вуаля: слушайте, дети.

Вкратце суть дела вы уже знаете: бильд-редакторы сразу четырех глянцевых изданий «не заметили» логотип сайта Jetsetter на сотне c лишним фотографий и благополучно опубликовали снимки на страницах журналов без указания авторства и источника, выдав их таким образом за свои:

Вот, например, Эвелина Мамбетова, Светлана Бевза и Катя Осадчая на страницах Story

А это - на сайте Jetsetter. Десять отличий вы не найдете

Руководители продакшена, в который входит портал о светской жизни, справедливо надули щеки и попытались разобраться с глянцевыми воришками. Но те садиться за стол переговоров не захотели - предпочли скамью в суде.

Разбирательство длилось больше года - Андрей Ногин обратился в суд в апреле 2013-го, и с тех пор понеслась: десятки заседаний, перерывы, прекращение-возобновление процессов по делу, экспертизы злополучных снимков... В итоге только в мае 2014-го суд признал:

- фотографии действительно сделаны руками и техникой Максима Нестеренко и Александра Пилюгина (штатные фотографы FinalCutMedia),

- Sanoma действительно использовала их без разрешения (хотя представитель глянца в суде разными способами пытался убедить блюстителей закона в обратном),

- виновные должны быть наказаны:

О том, что осталось за кулисами судебного разбирательства, мне рассказал один из руководителей FinalCutMedia Андрей Ногин:

- Андрей, в суд вы обратились в апреле. А когда узнали о том, что журналы Sanoma Media разместили фото Jetsetter без разрешения?

- Факт нарушений был установлен после просмотра январских и февральских номеров. Мы обратились к коллегам - тем более, что у нас есть практика обмена фотоматериалами с разными издательскими домами - и попробовали выяснить. Нам ничего вразумительного не ответили. Мы направили несколько писем, потом претензию - в общем, стандартная до-судебная практика - так два месяца. Потом была претензия: давайте внесем ясность и найдем какое-то решение - в противном случае, мы оставляем за собой право подать судебный иск. На все это не последовало абсолютно никакой реакции, пришлось подавать иск. Хотя, честно говоря, я до последнего думал, что мы решим все мирным путем. Нас не услышали. 

- Когда вы пытались все решить без суда - о чем шла речь? Вы говорили о материальной компенсации, изъятии тиража?

- Мы говорили: давайте как-то выясним, почему так? Сядем за стол и проясним ситуацию. С их стороны звучали разные версии: начиная от того, что это их фото и заканчивая тем, что это мы сами дали им те фотографии. Когда мы возразили, что это неправда и мы не давали им права на публикацию - нас не услышали.

- То есть, до разговора о деньгах даже не дошло?

- Взыскание денежных штрафов не являлось самоцелью. Мы за то, чтоб наши права были защищены, а работа - адекватно оценена. Если это работа наших сотрудников и объект наших прав, то это как минимум должно быть озвучено, задокументировано. Вопрос совсем не в оплате фотографий - принципиален сам факт идентификации. 

- Суд признал заимствованными 128 кадров. Сколько их было на самом деле?

- Действительно, было использовано 128 оригинальных фотографий, но так как некоторые кадры были продублированы в разных журналах - их общее количество 152. 

- Что это были за фотографии?

- Репортажная съемка мероприятий. Кроме того, некоторые события мы освещаем в эксклюзивном порядке, а некоторые кадры даже сделаны на бренд-волле Jetsetter - в принципе, все это экспертиза приняла во внимание. 

- В декабре к судебному процессу привлекли третье лицо - «Тиждень моди». Зачем?

- После того, как экспертиза доказала, что фотографии все-таки наши (на то время процесс длился уже более полугода), ответчик попробовал подписать договор с нашим партнером - ООО «Тиждень моди», организатором UFW - что наши фотографии частично переданы UFW, и приложить документ к материалу дела. Это длилось несколько месяцев, мы привлекли «Тиждень моди» в качестве участника процесса - и они подтвердили, что  никакой передачи материалов со стороны UFW не было. Суд принял это во внимание, что в ходе последнего судебного заседания сыграло немаловажную роль. 

- Изначально вы хотели получить 425 тыс. 550 грн. компенсации, так?

- Для нас в первую очередь стоял вопрос справедливости, а не вопрос денег. Да, юристы провели такую калькуляцию - на основании формулы расчета тиража, реализации и законодательных норм. Ответчик пытался эту сумму сократить и предоставлял свои контраргументы - цены, по которым они закупают фотографии… Но закупать и использовать чужие фотографии - это не одно и то же, поэтому суд принял такое решение. Не исключено, что при подаче апелляции этот вопрос еще будет пересматриваться. 

- Вы довольны решением суда или хотели более жесткого наказания для Sanoma?

- Конечно, мы приветствуем решение суда, справедливость доказана. Почему приветствуем? Потому что теперь каждый, прежде чем взять чужую фотографию, как минимум задумается - стоит ли это делать. Поэтому здесь сумма имеет значение, чтобы это было контраргументом. Факт суммы немаловажен и для нас, потому что мы собираемся направить эти деньги на благотворительность. 

- Почему на благотворительность?

- Там есть покрытие суммы судебных издержек, а сумма компенсации будет направлена на благотоворительность, потому что это не есть наша статья заработка, и цель всего полуторагодичного разбирательства уж точно не в том, чтобы заработать. 

- Медийная тусовка довольно узкая - все все знают. Как после этого прецедента теперь относятся к Sanoma, как к вам?

- Слухи и шутки по этому поводу я пару раз слышал, но их комментировать не буду. Ситуация, неординарная, и то, что нарушитель не предпринял никаких усилий, чтобы сесть, договориться и по-партнерски все это решить, - выглядит еще более странно. Тем более, мы - всегда сторонники переговорного решения конфликтов, это первая наша судебная практика. Недоумение высказывали многие, это правда. Насчет наших взаимоотношений - понятное дело, они прекратились с января прошлого года, хотя мы сотрудничали с этим издательским домом.

- То есть, они были вашими партнерами?

- Да! В этом и абсурд ситуации.

Естественно, я попыталась выяснить мнение другой стороны. Дозвониться удалось только руководителю отдела маркетинга журналов Cosmopolitan, Harper's Bazaar и Esquire Юлии Письменной, но и с ней разговор получился очень коротким. Юля отказались отвечать на мои вопросы, сославшись на то, что у меня уже есть источник информации и что судебный процесс еще не закончен. На мою ремарку, что суд закончен, и имеется решение по процессу, Письменная повторила: «Процесс еще не закончен». Естественно, я задала ворос об апелляции со стороны Sanoma Media, но и здесь меня ждала непробиваемая стена: «В компании приняли решение не комментировать этот вопрос». 

На этом я бы и закончила, если бы вчера вечером не получила следующее письмо:

«Дійсним листом повідомляємо, що на вашому електронному ресурсі знаходиться стаття «Грязные воры будут наказаны: Ногины отсудили у Sanoma Media почти 200 тыс. грн.»,  що містить недостовірні відомості щодо нашої компанії, і є підставою для притягнення до відповідальності осіб, пов’язаних з її розповсюдженням.

Стаття містить звинувачення посадових осіб нашої компанії  в злочинах, які вони не скоювали. Крім того неправдива інформація, розміщена на ресурсі є приниженням ділової репутації нашої компанії, що тягне за собою відшкодування шкоди в порядку, передбаченому ст. 23 Цивільного кодексу України.

З метою припинення порушення честі і гідності посадових осіб компанії, а також подальшого завдання шкоди ділової репутації, вимагаємо в строк до 23 травня 2014 р. зняти матеріал з ресурсу, інакше ми будемо змушені звертатись до правоохоронних органів за  захистом своїх прав.

Керівник юридичної служби 

ТОВ «Видавничий дім «Індепендент Медіа»

Фердман Є.Г.»

Не стану задавать риторических вопросов - сами видите: крыть представителям издательского дома снова нечем. Намекну лишь, что о скелетах их компании мне известно гораздо больше, чем кажется на первый взгляд, и тень одного из них внимательный читатель может рассмотреть уже сейчас... А коллегам-медийщикам советую трижды подумать, прежде чем сотрудничать с Sanoma - пусть прецедент Ногиных будет вам наукой. 

Фото - Андрей Скакодуб