Кто громче крикнет: «Зрада»? Продолжение. Чего боится Ольшанский и при чем тут законопроект о поддержке кинематографа

В Международный день безопасного интернета, отмечаемый во вторник, в Киеве практически одновременно провели два мероприятия. И каждое было напрямую связано с законопроектом инициативы #КіноКраїна, который не только регламентирует господдержку украинского кино, но и впервые предлагает реальные механизмы по борьбе с пиратством в интернете – блокирование контента по заявке правообладателей. Вчера я рассказывала вам об одном, состоявшемся в Комитете ВР по культуре и духовности, и сегодня поговорим о втором, менее интересном, но не менее важном.

Мероприятие организовала Интернет ассоциация Украины, представители которой решили в очередной раз высказаться против антипиратских инициатив, для чего и собрали журналистов. По мнению Татьяны Поповой и Александра Ольшанского, соответствующие нормы законопроекта №3081-д плохо выписаны и убьют бизнес хостеров, с которым напрямую связан Ольшанский. Последний, как известно, является руководителем и совладельцем Internet Invest Group – регистратора доменных имен Imena.UA, хостеров MiroHost и GigaHost.ua (на котором сосредоточено 30% всего интернет-трафика Украины) и многих других компаний.

Пару слов о сути антипиратской нормы, для понимания ситуации. Она устанавливает порядок прекращения и предотвращения нарушений авторского права, согласно принципу notice-and-takedown, фактически узаконивая существующие сегодня правила игры пиратов с правообладателями, но вводя вполне демократичный штраф (от 8,5 тыс. до 34 тыс. грн). Обнаружив свой контент в сети, правообладатель имеет право обратиться к собственнику сайта (многопользовательской платформы, локальной сети, сервера поставщика услуг технического хранения (хостинга), на котором размещен этот контент, с требованием о прекращении нарушения авторского права (смежных прав).

Лицо, получившее это требование, обязано за 24 часа удалить или сделать невозможным доступ к пиратскому контенту и не позднее 48 часов сообщить правообладателю о принятых мерах (с одновременным отправлением копии уведомления поставщику хостинга, провайдеру, другим лицам). Также лицо может отказать требователю, предоставив ему права на контент. Правообладатель может обратиться к поставщику услуг хостинга, провайдеру и т.д. с требованием не только удалить или установить невозможность доступа к информации или ссылки на контент, но и предоставить в течение 24 часов достоверных данных о собственнике сайта-нарушителя в объеме, достаточном для обращения с иском в суд.

Также закон обязывает собственников сайтов (многопользовательских платформ, локальных сетей, серверов и хостинга) размещать на своих платформах и в службах WHOIS в соответствующих реестрах адресов сети интернет информацию о себе: местонахождение (адрес для переписки), номер телефона и адрес электронной почты, другую информацию, достаточную для обращения с иском в суд.

Нарушение процедуры (включая указание недостоверных сведений) со стороны сайта (многопользовательской платформы, сервера или локальной сети, хостинга и т.п.) влечет наложение штрафа (от 8,5 тыс. до 17 тыс. грн). Те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения штрафа, увеличивают сумму в два раза – от 17 тыс. до 34 тыс. грн.

Законопроект вводит более четкую терминологию (сайт, адрес сайта, гиперссылки, аккаунт, хостинг, сервер и т.д.) и предусматривает внесение изменений в Гражданский и Хозяйственный процессуальные кодексы. В них предлагается указать, что местом нарушения авторского права в интернете считается Киев и, соответственно, судебные разбирательства возможны только в киевских судах (гражданских и хозяйственных). Вот и вся норма.

Как показала пресс-конференция, в ИнАУ умеют учиться на своих ошибках – в отличие от предыдущего мероприятия, на этот раз юристов «Юскутум», обслуживающих Ex.ua, не пригласили. Жаль, я бы с удовольствием послушала вживую откровения юриста Ex.ua Дмитрия Гадомского, которыми он делится в своем блоге (говорят в редакции сайта Liga.net, который входит в группу «Лига» вместе с компанией «Юскутум», на эти темы наложен запрет).

Из четырех спикеров, по сути, говорил только Ольшанский. Другие – Иван Петухов из группы компаний «Адамант» и экс-гендиректор «Дата групп» Александр Данченко, депутат «Самопомочи» и глава Комитета Верховной Рады по вопросам информатизации – смогли высказаться лишь о… детской зависимости от интернета. Прозвучало немало реплик для замыливания темы (к примеру, один из спикеров жаловался на уменьшение суммы депозита, что не дает покоя его супруге) – периодически возникало ощущение присутствия на двух разных пресс-конференциях одновременно. Впрочем, ничего удивительного: поговаривают, один из спикеров тесно связан с одним очень популярным порталом, содержащим спорный контент.

Главный аргумент Ольшанского и Поповой – нельзя смешивать поддержку кинопроизводства и борьбу с пиратами в одном законопроекте. Эти должны быть разные законы. Борьба с пиратами прописана в конечных положениях законопроекта #КіноКраїни, но составляет полноценную половину закона. И не просто так: найти деньги на украинский контент, произвести его, но не думать о защите от пиратов, согласитесь, глупо. Но не для Ольшанского и Ко.

Как известно, хостер обычно подписывает договор с сайтами на обслуживание, а потому знает как минимум контактное лицо, как максимум – конечного собственника всех пиратских сайтов. И у него есть возможность их блокировать. Ольшанскому не нравится прописанный механизм блокировки контента: он, как представитель хостера, готов блокировать ссылку на краденый контент не по обращению правообладателя, а по решению суда. «Согласно этому закону, любое лицо, юридическое или физическое, назвавшись правообладателем, может прислать хостеру письмо с требованием удалить контент с такого-то сайта. Такие письма будут в первую очередь поступать не к веб-сайтам, а к хостерам. И процедура следующая: хостер должен обратиться к владельцу сайта и, если тот не отвечает, обратиться в суд. Что интересно: после того, как хостер заблокировал контент, на юрлицо, назвавшееся правообладателем, не возлагается обязанность пойти в суд и получить соответствующее решение», - возмутился Александр.

Все верно, только обращение в суд со стороны хостера в законопроекте не прописано. Да и если уж на то и пошло, отсутствие судебного решения не помешало компании Ольшанского заблокировать портал forbes.ua.  А потом его разблокировать, ссылаясь на решение суда из Черновцов (хотя все в курсе, что права на ТМ – за американским Forbes, а не за украинским УМХ). Кто знает, может, в стране найдутся суды, которые смогут заставить разблокировать пиратский сайт, переставший работать после принятия законопроекта #КіноКраїни?  

С другой стороны, Ольшанский опасается исков против него со стороны пиратских сайтов. Мол, живем в Украине, где все возможно, и эти сайты могут подать в суд на его компанию из-за блокировки. А судиться он не хочет, даже если прав юридически – это же потраченные время и деньги.

Креативный директор StarLight Digital Виталий Чирков, выступавший от имени антипиратской инициативы «Чистое небо», принялся уверять Ольшанского в том, что все намного проще: пиратские сайты – не сумасшедшие, в суд подавать не будут. А если, мол, и подадут, то ему нужно будет всего лишь предоставить пиратскому сайту контакты правообладателя, который обратился к хостеру. Дальнейшие разбирательства пойдут на уровне правообладателя и пиратского сайта. Чирков прогнозирует, что в таких случаях пиратские сайты не будут судиться – скорее уж поменяют украинские хостинги на иностранные, что в последние годы и без того регулярно происходит. Александр согласился и предположил, что это будет, скорее всего, Польша. Так, может, бизнесмен опасается как раз потери своих главных клиентов?

По словам Ольшанского, украинская интерпретация нормы notice-and-takedown не соответствует действительности. В ЕС под этим понимают норму, по которой хостер должен блокировать контент по запросу правообладателя, однако последний в определенные сроки обязан обратиться в суд и доказать обоснованность своих претензий. Если доказательств недостаточно, лицо, обратившееся с требованием блокировки контента, должно возместить хостеру потери. В этом вопросе Ольшанского поддержал Данченко: он, оказывается, от имени Комитета написал с ЕС письмо с просьбой разъяснить суть нормы, и ему ответили, что прописанная в законопроекте notice-and-takedown некорректна. А заодно пообещали детально расписать корректные нормы. Со временем.

Ну а чтобы Попову с Ольшанским не обвиняли в блокировке всех антипиратских инициатив, Ассоциация подготовила ко второму чтению свои правки, которые передали Александру Данченко и еще нескольким депутатам, имена которых Татьяна назвать отказалась. При этом выступающие отметили, что не верят в их принятие. Видимо, поэтому Попова отказалась рассказать о правках детальнее, отправив журналистов на сайт ИнАУ. Действительно, зачем рассказывать об этом на мероприятии, посвященном антипиратским инициативам… Или все же зависимости детей от интернета?

Ольшанский, кстати, отстранился от участия в написании поправок. Зато Данченко немного прояснил ситуацию журналистам: «Все поправки (три страницы), подготовленные совместно с ИнАУ и представителями отрасли, поддержаны Комитетом в пятницу. Ключевые моменты – это 48 часов на решение проблемы, если у того, кто считает себя правообладателем, есть претензии. Кроме того, необходимо 10 дней на досудебное расследование – чтобы в течение этого срока ничего не блокировали. Операторы связи, не имеющие хостинга, никакой ответственности нести не должны», - рассказал депутат. 

После дискуссии Ольшанский объяснял, что не поддерживает пиратов, и все это затеял лишь потому, что не хочет дополнительных встреч с правоохранительными органами, которым этот законопроект дает очередной повод его дергать. К тому же, по словам Александра, интернет-провайдерам выгодно именно закрытие пиратских сайтов, ведь когда абонент скачивает пиратские фильмы в интернете, идет большая нагрузка на сети. Абонент, мол, получает дешевый скоростной интернет и бесплатный неограниченный доступ к мировому кинематографу на пиратских сайтах – качай, сколько хочешь. Напоследок журналисты спросили Ольшанского, считает ли он Ex.ua пиратским. Александр не растерялся: не считает, поскольку портал удаляет контент по запросам от правообладателей. И он не знает, почему Ex.ua до сих пор находится в «Списке 301». А вот почему в этом списке нет Fs.ua, бизнесмен хотел пояснить, но после недвусмысленного намека Татьяны Поповой передумал.

В общем, убедить присутствующих в неуместности законодательной инициативы #КіноКраїни у организаторов пресс-конференции не получилось: несмотря громкие заявления, у спикеров не хватило главного – аргументов. Кого покрывают Ольшанский с Поповой? Почему Fs.ua удается проскакивать мимо пиратских списков? Вопросов после пресс-конференции больше, чем ответов. Но в одном критики борьбы с пиратами правы: с альтернативой пиратским ресурсам надо что-то делать. Ведь несмотря на рост количества и качества легальных ресурсов, ни один из доступных в Украине не может похвастать столь широким списком контента, как пиратские сайты (даже после удаления контента).

Фото - companion.ua, inau.org.ua