Блеск и нищета документалистики: как украинцу пробиться в Голливуде и где искать правду

Не работать без респираторов, пользоваться правом на шабат, требовать долива пива после отстоя пены... По всему миру трудящиеся остаивают свои законные права. Чем же хуже работники киноотрасли, спросил себя однажды Майкл Дональдсон, нырнул с головой в вопрос и недавно вынырнул в Украине, чтобы поделиться ценным практическим опытом с украинскими тружениками индустрии.   

- Киношники, расскажите, в чем заключается ваша главная трудность? С чем приходится сталкиваться в работе? О чем вы хотите, чтобы я рассказал? Говорите вы, потому что если к микрофону допустить юристов, их потом не заткнешь, - начал свою лекцию с вопроса Майкл Дональдсон.

На всякий случай - лирическое отступление, быстренько познакомлю вас с Майклом. За всю историю своего существования (с 1982 года) Международная ассоциация документалистов наградила премией «Эмикус» за особые заслуги перед документальным кино всего троих - Стивена Спилберга, основателя Discovery Джона Хэндрикса и Майкла К. Дональдсона, борца за право документалиста на свободу слова и журналистские привилегии. Одна только страничка в Википедии содержит внушительный список знаковых для киноиндустрии судебных дел, в которых Майкл бесплатно защищал от «копирайта» режиссеров-документалистов. Но для обывателя важно знать, кто такой Майкл Дональдсон, по одной причине - именно благодаря ему скандально известный «Борат» таки вышел в прокат, а не был прниговорен к расстрелу еще до премьеры (на тот момент против фильма было состряпано 23 судебных иска).

А благодаря команде, организовавшей в Украине American Independence Film Festival, мы получили возможность пообщаться с ним лично.

На скромной брошюре Фестиваля американского кино «Независимость» лекция Дональдсона не была указана крупным шрифтом, а зря

Сам виновник торжества готовился к выступлению беседой с Ианом Чейни, из его любимой категории режиссеров-документалистов

Посетители готовились внимать

Как, например, профессионалы из MRM в лице Аллы Преловской

Некоторые конспектировали каждое слово

Но для вас - самое важное по пунктам.

Пиратство

- Это вопрос, который возникает на каждой сессии. Проблема Украины, насколько я ее понимаю, в отсутствии правила «снять по первой просьбе». В США, да и в большинстве стран мира, есть такое правило хорошего тона. Если где-то в интернете находится твоя интеллектуальная собственность, тебе достаточно написать в саппорт сайта письмо: «Я, такой-то, владею правами на фильм/музыку/вижуал, и не давал согласия на размещение этого на вашем сайте». В любом случае файл блокируется немедленно, а администрация сайта отправляет письмо человеку, разместившему материал, с предложением защититься. Если в период от 3 до 10 дней тот сможет подтвердить, что имеет право размещать файл, его разблокируют, если нет - удалят. 

Мейджоры в Америке объединились в загородный клуб, он называется MPAA - Motion Picture Association of America. Они пытаются пролоббировать аналогичный закон о «снять по первой просьбе» в Украине и других территориях, где подобное правило еще не принято. Но пока, судя по всему, безуспешно. 

Мой совет вам, как правообладателям, объединяться в аналогичные клубы. Я понимаю, что между всеми вами - конкуренция, постоянная война за ограниченный бюджет и маленький рынок. Но против общих угроз, таких как пиратство, демпинг, мейджоры, глупые законы, вы сильнее вместе. Если вместо того, чтобы ерничать, когда фильм конкурента пиратски размещается в сети, вы поможете, в следующий раз помогут вам.

Распределение прибыли

- Если инди-фильм внезапно зарабатывает деньги, шансы, что вы сможете их распредилить к всеобщему удовлетворению, находятся где-то между 0 и 0. Это просто не произойдет. Поэтому насколько бы нищим ни был ваш бюджет, насколько бы «забесплатно» вы над фильмом ни работали, договаривайтесь сразу и в письменной форме о своих финансовых долях. Особенно если вы - друзья.

Обычно в США продюсер получает 25%, автор сценария - 5%, режиссер - 10%, еще 10% распределяются в равных долях между остальной командой, остальное уходит инвесторам - но это после того, как вы вернули инвесторам первоначальную инвестицию, естественно, когда фильм окупился и начал зарабатывать, что случается, как вы все понимаете, нечасто.

Частное финансирование

- Во-первых, это нелегко везде, не только в Украине. Но если вы снимаете документальный фильм, найти финансирование проще. Сама тема вашего документального фильма должна подсказать, где найти людей, заинтересованных в фильме. Потому что ваш питчинг будет не «мы вернем вам ваши деньги с таким-то процентом прибыли», что вы по дефолту не можете обещать в таком рискованном бизнесе, а «мы снимем фильм на тему, которая вам близка и интересна, и расскажем правду». Если это фильм о футболе, вам прямая дорога к футболистам, собственникам клубов и фанатам. Если о фермерстве - стучитесь в двери всех агрокомпаний, фермерских объединений и т.д.

Что касается live action, вы предлагаете меньше в идейном смысле. Вам нужно найти что-то, что убедит инвестора в успехе - известный актер, известный режиссер, предварительный договор с телеканалом. Но по секрету вам скажу, что это почти невозможно, в любой стране мира.

Очень популярен сейчас краудфандинг. Но это сложно. Во-первых, нужно снять убедительный трейлер, нужно подготовить страницу. Я вам скажу, подготовка к Kickstarter или Indiegogo, продвижение этой странички - целая карьера. Плюс, в США - большой рынок, в Украине в этом смысле сложнее. Моя рекомендация как юриста - не смотрите только на успех. Не позволяйте фильмам, которые успешно собрали миллионы на краудфандинге, переубедить вас. Рассмотрите внимательно намного большее количество фильмов, которые успеха не достигли, и учитесь на их опыте. В документальной сфере самые успешные краудфандинг-фильмы (среди моих клиентов) были посвящены образованию и экологии, и сразу на странице доносили точку зрения режиссера на проблему. Это привлекает людей, которые согласны с такой точкой зрения, и не раздражает несогласных. Что касается live action, если у вас нет звезды и фан-базы, то это очень маловероятно.

Приватность

- В США однозначно сформулировано правило (и мы выиграли на этом дело в суде буквально несколько месяцев назад), что документалист может снимать в публичных местах, и ему не нужно специальное согласие всех, кто попадает в кадр. Только те, кто дают отдельные интервью, должны подписать waiver - согласие на нарушение своего права на приватность документалистом, и на последующий релиз фильма.

Из-за недавних расовых противостояний в США многие штаты пытались принять законы, запрещающие гражданам снимать на видео, что происходит, когда полиция задерживает подозреваемых. Каждый из этих законов - каждый - был в итоге признан недействительным через суд, как нарушающий наше конституционное право. В общественном месте любой может снимать все, что происходит. Если вы несогласны с тем, чтобы вас снимали - не ходите в общественные места.

Что же касается Украины - здесь в зале где-то половина юристы. Расскажите вы, как обстоит ситуация в вашей стране.

Переадресовать вопрос киноюристам Украины Дональдсон пытался постоянно, ему самому были очень интересны их ответы

Редактор сайта НСКУ Сергей Васильев отвечать не порывался, но к коллегам прислушивался внимательно

Страхование

- Мне кажется, это одна большая разница между независимым кино в США и Украине. В Америке каждый фильм - на ТВ, или в кинотеатрах, или в онлайн-дистрибуции - должен быть застрахован. И в полисе должно быть до миллиона долларов искового фонда. Для страховой компании такой юрист, как я, должен предоставить независимую оценку искового риска фильма. Кстати, миллионный фонд не значит, что вы платите милионные премиумы. Почему-то в Украине практики страхования фильмов нет. С другой стороны США - это судебный Дикий Запад, у нас практика исков доведена до абсурда.

Кстати, если вы записываете интервью, независимо от того, подписал ли человек релиз или нет, обязательно снимайте на камеру вступление: «Добрый день, такой-то такой-то, спасибо, что согласились дать интервью для нашего документального фильма такого-то». Это работает в суде почти так же, как релиз.

Копродукция

- В США нет правил копродукции между странами. Это сугубо Европейская практика. Если вы украинец, и хотите снимать в копродукции с США, законы, которые вам нужно знать, - украинские. В Америке ты просто находишь человека, с которым хочешь снимать фильм, и подписываешь с ним договор, его страна или гражданство значения не имеют. В ЕС, я понимаю, это связано с налогообложением. Конечно, в случае международной копродукции с США, контракт должен быть очень детально и грамотно прописан.

Права на сценарий

- Неважно, какой страны вы граждане. Если вы хотите продать свой сценарий в США, вам нужно обязательно зарегистрировать его предварительно в Writer's Guild. Они поставят на него печать и дадут регистрационный номер, подтвердив, что именно вы, именно с такого-то числа - правообладатель этого сценария. Только после этого можно отправлять свой сценарий на рассмотрение агентам и продакшнам, иначе ваш копирайт ничем не защищен.

Ну и логично, что не стоит отправлять сценарий вслепую. Голливуд говорит на своем собственном языке. Это язык «любви». Вам все будут говорить в лицо, что обожают вас, ваш сценарий и вашу концепцию, что бы они на самом деле ни думали. 

Мейджоры и инди-фильмы

- Мейджоры, как Fox Searchlight, или Columbia, или Universal, покупают к дистрибуции готовые независимые фильмы, которые они находят на фестивалях - в основном, конечно, речь о Санденсе, Трайбеке, Монреале. Юридически фильм от этого не перестает быть независимым, ведь он разработан, спродюсирован и снят с независимым финансированием, речь только о договоре дистрибуции. Поэтому во всем, что касается страхования, такой фильм может получить полис на миллион за $10 тыс., а не за $500 тыс., как студийный фильм. Но если вы показываете фильм на фестивале, даже американском, у вас почти нет шансов продать его американскому дистрибутору, если у вас вообще нет страховки. Украинцы вы или папуасы - дело двадцатое.

Использование архивов и хроники

- Мне очень нравится юридический термин использования архивного материала, принятый в Украине, - «свободное использование». В США это называется «справедливое использование». Если вы хотите использовать часть принадлежащего кому-то материала - сампл - в создании абсолютно нового и независимого продукта, вам не нужно получать разрешение. Проблема в Украине, в отличие от США, все та же - отсутствие страхования. В США документалист, который хочет использовать такие материалы, просто проведет юридический аудит, и соответственно застрахует свою работу. Как быть в аналогичной ситуации с Украиной - лично мне непонятно. Непонятно и вашим юристам, насколько я прочувствовал, потому что никто в Украине не смог мне ответить на этот вопрос.

Присутствующие в зале юристы тоже ответа на вопросы Дональдсона не нашли

У меня же были свои вопросы к Майклу, и, к счастью, он согласился разделить со мной чашку кофе и беседу.

- Почти все ваши крупные и громкие дела по документальному кино вы делали pro bono, бесплатно.

- Не почти все, вообще все. Мы беремся за такие дела, потому что они резонируют во всей индустрии. Я не хочу выставлять себя таким героем, это не так. Просто я много получаю от киносообщества, я построил жизнь вокруг этого общества, и я хочу... даже не сделать свой вклад, нет, вернуть им хотя бы часть того, что досталось мне. Для меня вопрос стоит не «почему вы бесплатно делаете работу», а «почему остальные не хотят помочь сделать жизнь лучше»? 

- А в чем вы видите основные проблемы, которые мешают сделать жизнь создателей фильмов лучше?

- Юридически я бы упростил процедуру сбора средств. Найти финансирование и так сложно, зачем усложнять его еще и процедурно и документально? Ведь ни на кого деньги не падают просто с неба.

Сейчас я работаю над проектом законодательного решения проблемы «сиротских работ» - фильмов и фотографий, авторов которых невозможно найти, соответственно, получить разрешение на их использование обычным путем невозможно.

- Доводилось ли вам работать с украинскими документалистами?

- Я сотрудничаю с IndieLab в Украине, сейчас работаю с десятком режиссеров-документалистов, в основном телевизионщиков.

- Вы поэтому приехали в Украину?

- Частично, но в основном потому, что мне как человеку важны и интересны события, которые сейчас происходят в вашей стране. Наши медиа не освещают ситуацию в Украине так активно, как Иран или Палестину. Мой приезд в Украину открыл мне глаза на многое. Особенно потому, что я был в основном в Киеве, где жизнь настолько нормальна. Настолько странно осознавать, что Киев и Харьков живут, по большому счету, почти нормально, когда в 500 км идет война. Один из фильмов, над которыми сейчас работает один из моих украинских клиентов, посвящен как раз этому. Другой рассказывает о футбольной команде с Востока Украины, и как она разделена противостоящими идеологиями.

- В чем именно состоит недостаточность освещения в американских СМИ ситуации в Украине, по вашему мнению?

- Я нигде в новостях, в репортажах, не видел самого главного. Никто не говорит о том, насколько Украина ввязана в неравную борьбу, и насколько мало у нее шансов разрешить этот конфликт без внешней помощи. Только приехав в Украину, я понял, что вашу страну, по сути, бросили на произвол судьбы и российского вмешательства. И мне страшно представить, какую цену в человеческих жизнях придется заплатить Украине, чтобы справиться с ситуацией, и понимать, что этого можно было бы легко избежать, если бы у вашей страны была международная поддержка. И отсюда видно, что США и ЕС не делают вообще ничего.

- Из сообщений СМИ это было неочевидно?

- Вообще нет. И интересно, что вы это спросили, потому что до приезда в Украину лично мне не приходило в голову усомниться в корректности освещения этого вопроса. В США СМИ много искажают, исходя из интересов больших компаний, внутренние новости. Но всем очевидно, что есть радикально левые, радикально правые, либертарианские медиа, и в чьих интересах они освещают события. Международные же новости нам обычно кажутся объективными и нейтральными.

- Именно поэтому вы интересуетесь документальными фильмами? Потому что они задают вопросы, которые не задают новостийщики?

- Я старый человек, я вырос во времена, когда было три телевизионных канала, и в 24:00 они прекращали вещание. Сейчас мое телевидение - это 400 каналов, вещающих круглосуточно. Телеиндустрия - это вечно голодный монстр, который требует постоянной кормежки скандалами, кризисами, войнами, слухами. Поэтому мысли, что можно доверять СМИ, у меня нет. Документальный режиссер посвящает месяцы, даже годы одному вопросу, и имеет время расследовать все аспекты проблемы. Документальный фильм - это то место, куда люди идут, чтобы узнать правду, насколько она доступна для узнавания в принципе.

- Документалистика редко становится прибыльным бизнесом.

- Ни один режиссер из тех, кого я знаю - а я знаю многих - не работает в жанре документального кино, чтобы заработать. Они все идеалисты, революционеры, мыслители.

- Идеалисты, но разве документалистика не разрушает иллюзии?

- О, ни у кого из них нет иллюзий по поводу реальности, они все как минимум подозревают, что не все чисто в какой-то сфере, именно потому и начинают снимать кино.

- А не обидно, что документалистика не может достигнуть при этом широкой аудитории?

- Конечно, документальный фильм никогда не посмотрит столько же людей, сколько соберут «Аватар» или «Мстители». Но в отличие от аудитории блокбастеров, люди, которые посмотрят документальный фильм, особенно разоблачительный, будут что-то по этому поводу делать. Даже если это просто пост в блоге или разговор с соседями. В США документальные фильмы имеют огромный резонанс. Даже если речь о картине, которую на нескольких фестивалях посмотрели 1000 человек - это та тысяча, которая будет иметь значение. Например, недавно я работал с фильмом «Невидимая война» об изнасилованиях в армии. Этот фильм мы показали Министру защиты, и на следующий день он принял указ, который урегулировал ситуацию. Я работал с «Землей газа» об экологических последствиях добычи природного раза - после релиза бизнес упал на 20%, а правительство некоторых штатов начало вводить регуляторные нормы.

- Чтобы достичь самой широкой аудитории, обсуждаете ли вы с клиентами возможность бесплатного размещения в интернете?

- Да, и часто мы так и делаем. Например, после фестивалей или телерелизов, не продаем в Netflix, а загружаем фильм на YouTube.

- А как можно защитить копирайт авторов фильма в YouTube?

- Это правда, как только загрузил фильм в интернет, он оттуда никуда не денется. Так что это всегда для клиента осознанное решение. Моя задача в таком случае - донести до него эту информацию.

Кто не понял, как пробиться в Голливуде, после лекции Майкла Дональдсона еще пытался задавать уточняющие вопросы. Кто понял - брали визитки и бежали гуглить страховые компании, к которым можно обратиться, чтобы оформить полис на свой фильм, и регистрировать свои сценарии в Гильдии писателей Америки. Я же, со своей стороны, задумалась о другом - почему Майкл К. Дональдсон все время повторял, что украинские юристы боялись ответить на его вопросы о нашем законодательстве банальное «да» или «нет». И не в этом ли кроется причина правовой незащищенности украинской киноиндустрии: не нашлось пока ни одного подкованного в законодательстве ковбоя, готового надеть белую шляпу и бороться за права режиссеров и продюсеров, вместо того, чтобы пытаться сбить с них еще одну дополнительную копейку. Не нашлось пока даже юриста, готового толково разложить по полочкам, какие правила работают в индустрии, и как им следовать... Требуйте долива пива после отстоя пены!

Фото Кирилла Авраменко