Противостояние Плюсов и «Нового канала» выходит на новый уровень

Несмотря на то, что рабочая неделя на исходе, новости и не думают заканчиваться. Оказывается, Плюсы не намерены так просто сдаться в вопросе законности трансляции проекта «Инспектор Фреймут» и пытаются начать судебное противостояние заново. Чтобы понять причины, рекомендую ознакомиться с письмом, которое пришло мне от пресс-службы StarLightMedia:

«Хотя казалось, что точка в деле «Ревизор» vs «Инспектор Фреймут» поставлена, 1+1 подал заявление о пересмотре дела «по вновь открывшимся обстоятельствам». В понедельник, 4 апреля, состоится заседание суда первой инстанции – Хозяйственного суда г.Киева – по этому заявлению.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению 1+1, являются две рецензии на заключение судебной экспертизы сходства программ «Ревизор» и «Инспектор Фреймут», которую в 2014 году заказал судебному эксперту киевский Хозяйственный суд во время рассмотрении дела. По заявлению ООО «Телерадиокомпания “Студия 1+1”» Министерство юстиции Украины поручило Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз и Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности рецензировать вывод «с целью повышения квалификации судебного эксперта».

Такое упорство не может не вызывать удивления.

«Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, но о них не было известно, и они существенно влияют на решение по делу. И здесь все просто: обстоятельства, которые 1+1 называет вновь открывшимся, таковыми не являются», – говорит Директор по юридическим вопросам Нового канала Катерина Мороз: «Рецензенты дали заключения а ля “противоречие п.2.3. Инструкции”, “не согласование с положением закона”, “не соответствие требованиям п.2.2., 4.15 Инструкции”. Такие замечания можно понять, ведь рецензии составляли ученые, для которых, как известно, “нет предела совершенству”. Кроме того, сама процедура рецензирования заключений судебных экспертов существует для “совершенствования профессионального мастерства экспертов”, если цитировать приказ Минюста. Но 1+1 нашли рецензиям более практическое применение. Эти формальные претензии к одному из доказательств по делу 1+1 считает “вновь открывшимся обстоятельством”. Хотя документ находился в материалах судебного дела с декабря 2014 года, и у коллег была возможность изучать, критиковать, рецензировать и жаловаться на него».

Процедура обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена для случаев, когда после вынесения судебного решения открылись ранее неизвестные факты, которые существенно влияют на ситуацию и правоотношения сторон. Очевидно, что письменный документ (рецензия) – это не фактическая обстоятельство. Кроме того, заключение эксперта –лишь одно из доказательств. Дело содержит множество других доказательств, судьи изучают их и принимают решение. Три судебных инстанции из четырех, рассматривавшие дело, признали правоту Нового канала. Кроме этого, по поводу этого случая уже высказались и украинское юридическое сообщество, и международная ассоциация телевизионных форматодержателей, и признали факт копирования «Инспектором Фреймут» защищенных правом интеллектуальной собственности элементов литературного произведения (сценария) «Ревизора» и аудио-визуального произведения «Ревизор».

«Давайте еще два года рассматривать это “запутанное” дело», – пожимает плечами Катерина Мороз. «Зря один мой коллега, юрист из ЕС, сказал в неформальной беседе, что дело очевидное и слишком легкое».

«Новый канал» защищает свое право интеллектуальной собственности на литературное и аудиовизуальное произведения «Ревизор» с 2014 года. 21 января 2015 года Хозяйственный Суд г.Киева вынес решение в пользу Нового канала. Затем 3 сентября 2015 года Апелляционный суд отменил это решение. Что было оспорено Новым каналом в кассационном суде, который состоялся 10 ноября 2016.  Высший Хозяйственный Суд Украины, рассмотрев кассацию Нового канала, оставил в силе решение суда первой инстанции. По заявлению телерадиокомпании «Студия 1+1» дело было передано на рассмотрение в  Верховный Суд Украины, и было рассмотрено 17 февраля 2016 года. В заседании приняли участие Судебная палата в хозяйственных делах, Судебная палата в криминальных делах и Судебная палата в гражданских делах Верховного суда Украины. Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решений хозяйственных судов».

Такие дела. Да, чуть не забыла: чтобы новость не слишком грузила вас перед выходными, посмотрите на карикатуру – пресс-служба очень старалась:

Теперь точно все.

По материалам пресс-службы StarLightMedia

Фото - age-of-mammals.ucoz.ru