Не ультиматум, а компромисс. Герасимьюк и Черныш прокомментировали заявление президентской части Нацсовета

Признаться, мне казалось, что вчерашним заявлением главы Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания Юрия Артеменко конфликт между членами регулятора, назначенными президентом и парламентом, исчерпан. Но оказалось, что не все точки над «i» расставлены. Ольга Герасимьюк и Олег Черныш поддерживают решение коллег рассмотреть на заседании 27 июня вопросы продление цифровых лицензий первым блоком, но им не нравится то, каким образом президентская «четверка» во главе с Артеменко выставила ситуацию. Оба просят не называть их доводы ультиматумами и не связывать с лоббированием интересов чьих-то телегрупп.  

Олега Черныша возмутили формулировки в заявлении коллег, в частности, касающиеся его обороты: «Если данное заявление – заявление Нацсовета, то нужно было его оформить должным образом и проинформировать всех членов ведомства заранее. Текст документа я не получал. Что такое заявление пяти членов, я не знаю. Можно ли такое заявление выдавать как заявление Нацсовета? На самом деле на совещании в понедельник я озвучил предложение Ольги Владимировны перенести все спорные вопросы по назначению проверок и подведению итогов проверок после рассмотрения вопроса продления цифровых лицензий. Это не ультиматум, а только предложение! Мы – коллегиальный орган, я не могу повлиять во время голосования на каждого члена. Если говорят о лоббизме с моей стороны, так пусть конкретизируют, что они имеют ввиду. Я больше 20 лет проработал на ТВ – работал на «Новом канале», который входит в StarLightMedia; когда Вальдемар Дзики возглавлял «Медиа Группу Украина», я делал по его просьбе оценку качества покрытия «Украины». Также я работал на канале «МТV-Украина», после – в «1+1 медиа» и консультировал ряд других телеканалов. У меня сложилось много товарищеских отношений. В чем лоббизм?»  

Ольга Герасимьюк, находящаяся в командировке в Страсбурге, отмечает, что рассмотрение результатов проверок телеканалов перед рассмотрением вопросов продления цифровых лицензий неприемлемо, и она действительно была первой из членов Нацсовета, кто указал это. Также Ольга Владимировна удивлена, что коллеги не поинформировали ее о том, что готовят подобное заявление – она узнала о нем из интернета: «Оприлюднену заяву категорично не підтримую через перекручення всіх фактів. Ще більше переконана, що моє відрядження було комусь вигідним. Знаходжуся в цілковитому інформаційному вакуумі щодо того, що члени Нацради обговорюють. Написала сьогодні (вчера, – МН) мейл в Нацраду – що я все ще перший заступник голови й хотіла би, як мінімум, знати, які заяви оприлюднюються й чому. В прочитаному мною тексті заяви вся суть зводиться до якогось ультиматуму мого колеги Олега Черниша. Саме я, а не Олег Черниш в «ультиматумі» запропонувала колегам компромісний варіант. Отже, спочатку: 16 червня, в суботу, о 12:17 я відіслала колегам листа на робочу пошту (цитата): «Я підписала порядок денний (більшість - святе), але, прочитавши коментар і поставши перед проблемою інтерпретацій, політичних версій, маніпуляцій і т.д., я таки заявляю: я дорожу своєю репутацією в інфопросторі й на ринку і єдиною причиною відтермінування розгляду чутливого питання бути не планувала й не буду. Знову відміняти відліт уже не можу. Але наполягаю – питання продовження ліцензій має стояти першим. І хочу бути присутньою на ньому. Всім дякую за увагу». А далі в понеділок вранці у телефонній розмові з аеропорту з членами Нацради я пропонувала змінити порядок денний шляхом перенесення усіх без винятку (а не «Інтера» та Плюсів) спірних питань на час після розгляду продовження цифрових ліцензій. Хотіла бути все ж учасником розгляду – а не покладатися лише на свою довіру. Я сказала, що якщо ця вимога буде прийнята все ж на найближче засідання, 21 червня – повернуся на засідання, перервавши відрядження. Я підкреслюю – поставила цю вимогу, бо в мене з’явилися сумніви щодо намірів колег у мою відсутність. На жаль, це так – і я це відкрито сказала їм у розмові. Тому наполегливі підкреслювання теми мого підпису під порядком денним та офіційної відсутності є лише ознакою, що мої сумніви були немарними. Цю вимогу підтримав Олег Черниш і озвучив на нараді в понеділок. Тому заява п’ятьох членів із визначенням Олега Миколаєвича як ворожого до ситуації в країні фактора й ініціатора блокування роботи є обурливою для мене. Як і зведення проблеми до фокусування уваги на саме двох мовниках є, як на мене, формуванням хибного визначення проблеми й таким, що може спрямувати увагу громадськості саме цим хибним шляхом. Як і акцентування на тому, що блокуються питання інформаційної безпеки, є недозволеним прийомом. Прикро про це говорити. Але оскільки підписанти заяви чомусь тримають мене непоінформованою – і я можу в чомусь помилятися щодо їхніх справжніх позицій – я зараз реагую лише на текст заяви, що став мені відомим через інтернет. Не бажаю підтримувати таку версію подій», - прокомментировала Ольга Герасимьюк.

Напомню, в повестке заседания 21 июня стояло, в частности, рассмотрение результатов проверок телеканалов «Интер» и «1+1» за трансляцию советских фильмов с «черносписочниками». Также регулятор планировал назначить внеплановые проверки телеканалам «1+1» и СТБ. По какой причине, не указано. Олег Черныш объясняет, что регулятор хотел назначить проверку СТБ за показ 8 марта «Служебного романа» с Алисой Фрейндлих - вдогонку к назначенной еще в марте проверке «1+1» по тому же вопросу (оба канала показали эту советскую комедию). Проверка «1+1» должна была быть оглашена за показ комедии «Квартала 95» «Служебный роман. Наше время» с Иваном Охлобыстиным. Обе проверки Олег Николаевич считает неправильными, поскольку обоих случаях действовало прокатное удостоверение, в первом случаи Фрейндлих внесли в «черный» список под конец дня 6 марта, перед показами на выходных, а в «Служебном романе. Наше время» сцены с Охлобыстиным вырезаны – канал показал авторскую версию фильма, на которую получил отдельную прокатку.    

Член Нацсовета из президентской «четверки» рассказал мне, почему настаивали на рассмотрении результатов проверок компаний до продления цифровых лицензий, но после нашего разговора не согласовал комментарий. Поскольку озвученная информация имеет общественно важный характер, я ее опубликую, но имени комментатора называть не буду. В Нацсовете якобы всего лишь намеревались решить все незакрытые вопросы до продления лицензий, но не в коем случае не «подвешивать» каналы: «Процедурно продление лицензии – эта выдача новой лицензии. Теперь выходит так, что мы должны продлить лицензии, а потом рассмотреть результаты проверки по старым лицензиям, что лишено любого смысла и приводит к юридической коллизии. Если мы после продления вынесем, например, предупреждение, то санкция должна применяться по старой лицензии, которая после истечения срока станет недействительной. Я не знаю, как это будет юридически оформлено. Никто не планировал «подвешивать» ни «Интер», ни Плюсы. В противном случае, представьте себе информационную кампанию, которую бы развернули эти телеканалы против Нацсовета. Мы всего лишь хотели утрясти вопрос незакрытых проверок до продления лицензий. Результаты проверок «Интера» и «1+1» по советским фильмам с актерами из «черного» списка, показанными ими еще в марте, были готовы в мае, и мы тогда пытались их рассмотреть, но в «1+1» попросили об отсрочке на неделю, после чего у нас месяц срывались заседания», - объяснил мне мой собеседник.

На уточняющий вопрос, почему тогда Нацсовет не собирался рассматривать результаты проверки канала «Интер» за скандальный концерт 9 мая до продления его цифровой лицензии, я получила такой ответ: «Проверку «Интера» по 9 мая рассматривать до продления цифровой лицензии мы не планировали, поскольку в аппарате физически не успели бы с ее результатами. Прошла ли проверка по 9 маю на данный момент – я не знаю. Мы планировали рассмотреть результаты только состоявшихся проверок, по которым уже готовы проекты решений», - добавил чиновник, после чего отказался согласовать комментарий.

Стоит также отметить, что еще в мае Валентин Коваль и Юрий Артеменко после голосования по проверке «Интера» за 9 мая сообщили журналистам на брифинге, что результаты «повлияют на решение по продлению лицензии вещателя». Но уже спустя несколько дней Коваль в одной из Фейсбук-дискуссий написал, что журналисты его не так поняли: он имел в виду, что ведомство не успеет с результатами проверки до продления лицензии. То же было в случае с Юрием Артеменко, хотя слова чиновника «задокументированы» на видео телеканалом «Прямой».    

Стоит отметить, что в практике Нацсовета уже был случай продления лицензии перед результатами проверок, по которым светила санкция. Например, в марте одесский телеканал Gnews (ООО «ТРК Міський телеканал») из сферы влияния застройщика Владимира Галантерника продлил свою кабельную лицензию на 10 лет, несмотря на незакрытый вопрос назначенной в феврале проверки на предмет трансляции передач, имеющих признаки разжигания национальной розни и ксенофобии по отношению к одесскому застройщику сирийского происхождения Аднану Кивану, с которым у Галантерника бизнес-конфликт. Кстати, результаты этой проверки не подведены до сих пор. 

Что ж, я с нетерпением жду 27 июня. Очень интересно, какой будет развязка этой истории.  

Фото - Андрей Полищук