Вся власть - Нацсоветам! Что такое Закон об аудиовизуальной услуге и при чем тут Ассоциация с Евросоюзом

А вы заметили, что на дворе уже июнь? А может, за десятками собственных дедлайнов забыли один важный, который пропускают наши с вами парламентарии? А вот я помню, и вам напоминаю, что одним из важнейших условий Соглашения об Ассоциации с Евросоюзом - да, того самого - было принятие совершенно новой редакции Закона о телевидении и радиовещании. Или, как теперь принято, Закона об аудиовизуальной услуге (АВУ).

Сейчас, когда народные избранники в Одесской области занимаются увлекательной Спартакиадой (и это я даже не шучу), самое время разобраться, кто спустил в унитаз полимеры, все ли они утонули и на каком свете находится важнейший для всей индустрии текст.

Что такое Закон об аудиовизуальной услуге и почему он вообще важен для Евросоюза?

Зайдем немного издалека: в 2010 году Украина подписала Директиву про аудиовизуальные медиауслуги в ЕС - достаточно скромный 30-страничный документ, основа которого - общие дефиниции и тезисы, принципы, которыми руководствуются государства Евросоюза, регулируя медиаиндустрию. В июне 2014 года Украина подписала, как вам всем известно, долгожданное Соглашение об Ассоциации с ЕС. Одним из условий Ассоциации стало принятие Закона об аудиовизуальной услуге - полного переворота в регулировании телевидения, радиовещания и смежных отраслей. Закон должны были принять (или хотя бы рассмотреть, или хотя бы зарегистрировать к рассмотрению) до июня 2016 года.

Кто работал над этим законопроектом?

А кто только не работал! К тексту законопроекта приложили руку Кабмин и министерства, Нацсовет по телевидению и радиовещанию, профильный Комитет ВР по вопросам свободы слова и информации, лоббисты и представители индустрии. Проблема в том, что каждый работал над своими предложениями сам по себе, и в итоге на начало 2016 года законопроект превратился в монстра Франкенштейна на 350 страниц текста с нормами, противоречащими сами себе.

Говорили, законопроект собирались регистрировать в феврале. Что случилось?

Действительно, в феврале Комитет ВР заявил, что окончил работу над законопроектом и готов регистрировать его в Верховной Раде. Но когда индустрия, и в особенности профильные юристы, ознакомились с собственно текстом, стало ясно, что что-то, мягко говоря, пошло не так. Индустрия настоятельно попросила депутатов отложить регистрацию на месяц и существенно доработать проект.

Асоціац. підприємств платного ТБ просить врахувати зауваження до попереднього тексту ЗУ «Про аудіовізуальні послуги» https://t.co/gQlQ5ogHnD

— Телекомпалата (@Telecompalata) 10 марта 2016 г.

В марте прошла конференция с участием профильных экспертов ЕС, парламентариев и юристов индустрии, которые пытались прийти к общему знаменателю, и была создана Рабочая группа из юристов, которая почти два месяца, собираясь по несколько раз в неделю, дорабатывала текст. Рабочая группа выдала на-гора редакцию законопроекта с окончательными правками 22 апреля 2016 года.

А в чем теперь загвоздка?

Весь май заинтересованные лоббисты ходили вокруг предложений - своих, Комитета ВР по вопросам свободы слова и лично главы Виктории Сюмар - кругами, но, насколько мне известно, и как подтвердили мне в Нацсовете, условно согласованная редакция законопроекта была принята всеми сторонами. Хотя большинство, я подозреваю, продолжали при этом скрипеть зубами. Почему он не был зарегистрирован еще несколько недель назад, впрочем, никто однозначно ответить не может.

О чем же сам законопроект про аудиовизуальную услугу?

Законопроект должен охватить весь спектр индустриальных вопросов и проблем, и при этом целиком соответствовать нормам, уже принятым Украиной с подписанием, напоминаю, одноименной Директивы в 2010 году. Рабочая группа по доработке законопроекта выделила следующие тематичные блоки, требующие правок: Глоссарий, Общие вопросы, Лицензирование и регистрация, Регулирование отдельных сфер, Раскрытие структуры медиасобственности, Нацсовет, Тематическое вещание, Нарушения и Ответственность. Разберем вкратце каждый.

Дефиниции в глоссарии приближены максимально к тем, что уже обозначены в Директиве.

Общие вопросы определяют принципы государственной политики в сфере АВУ, акцентируя на принципе технологичной нейтральности. Из спорных вопросов в этом блоке - нормы о монополизме в индустрии АВУ и особенно полномочиях Нацсовета ограничивать такой монополизм, полномочия Нацсовета по «защите неприкосновенности частной жизни при предоставлении АВУ», пересмотр требований к программной концепции вещателей (например, определение обязательных объемов общественно важных передач). В зависимости от того, какой текст и с какими правками будет зарегистрирован, возможно, мой любимый регулятор получит очень много полномочий (в том числе тех, которые раньше были только у суда).

Предсказуемо нет согласия ни в одном вопросе, касающемся лицензирования и регистрации деятельности игроков рынка. Какие услуги надо лицензировать, а какие - только регистрировать, какие лицензионные и регистрационные сборы платить за это Нацсовету - узнаем, когда зарегистрируют текст закона и станет ясно, чьи правки победили. Пока что речь о том, чтобы размер регистрационного сбора варьировался от одной минимальной заработной платы до нескольких десятков. Что же касается лицензии, да еще и на вещание с использованием радиочастотного ресурса (нашего с вами общего, как вы помните) - то тут согласия еще меньше. Прочие спорные вопросы: вводить ли ограничения на регистрацию вещателей, в структуре собственности которых есть офшоры? Отбирать ли лицензию только по решению суда или все же по решению Нацсовета? Как обеспечить прозрачность работы регулятора (Нацсовета)? Кроме того, все редакции текста законопроекта пытаются внести ясность в процедуры проведения Нацсоветом конкурсов на радиочастоты и процедуры выдачи, переоформления и аннулирования лицензий вещателям. Но - с переменным успехом.

Отдельные сферы, как обтекаемо назван следующий блок норм, касаются вопросов вещания территориальных громад, государственных и комунальных субъектов АВУ и Общественного вещания. Из любопытного - законопроект говорит о пограничных нормативах рентабельности и граничных тарифах на аудиовизуальные услуги для лицензиатов, регулирует ценообразование на некоторые из услуг и субсидирование их предоставления (здесь незлым тихим словом можно помянуть компанию «Зеонбуд», вдохновившую законотворцев на нормы о недискриминационных и необоснованных ценах на услуги).

Прозрачные структуры собственности, как вы помните, имеют свой собственный уже принятый Закон, но настолько несовершенный, что его нормы перекочевали в законопроект об АВУ в переработанном виде. Среди прочего, некоторые редакции текста предлагают не требовать от структуры собственности публичного (в интернете) распространения паспортных данных и идентификационного кода собственников, а также ограничить практику аудита общественным вещателем. Нет согласия по поводу наличия в структуре собственности офшоров, общественных и/или регилиозных объединений, а также юрилиц, созданных ими. Отдельные споры вызвает вопрос, кто должен обнародовать структуры собственности - только лицензиаты или абсолютно все субъекты АВУ?

Один из самых спорных блоков, как вы догадываетесь - полномочия государственного регулятора, то есть Нацсовета. Например, некоторые версии проекта предлагают наделить Нацсовет полномочиями в регулировании рекламы, конкуренции, выборов и референдумов, и прочим образом существенно расширить сферу деятельности и без того очень деятельного органа. Пожалейте, я и так едва успеваю за ними! Впрочем, есть и нормы, накладывающие на регулятор ограничения: запрет назначать членом Нацсовета более, чем дважды, введение поименного голосования и личной ответственности членов Нацсовета, в том числе индивидуальных отчетов об их работе, обязательная госрегистрация нормативно-правовых актов авторства Нацсовета, переформатирование ведомства с тем, чтобы оно включало не только назначенцев от парламента и президента, но и представителей индустрии (нынешний состав, в котором есть представители индустрии - это, скорее, случайность). Целый ряд норм регулируют, наконец, работу аппарата Нацсовета (мониторинг, сбор доказательной базы, работа юротдела) - в общем, все это неизбежно приведет к кардинальному изменению деятельности регулятора как такового. А вот к лучшему ли, узнаем.

Логично продолжает тему Нацсовета вопрос того, какие нарушения будут, возможно, допускать субъекты АВУ, и какую ответственность за это нести. С ответственностью проще - есть рациональное предложение определить такие ее виды, как замечание, штраф, предупреждение про аннулирование лицензии и запрет на предоставление АВУ, ограничение на предоставление иностранной АВУ и обращение в суд касательно аннулирования лицензии или отмены регистрации. Приятный бонус: законопроект предлагает решить вопрос об исполнительной части санкций, то есть в какие сроки и по какой процедуре субъекты будут эту ответственность нести.

Другой вопрос - за что пороть? И ответов на него я нашла много - от призывов к насильственной смене конституционного строя Украины и развязывания войны, пропаганды аргессивный действий, до более тонких пропаганды исключительности или, наоборот, неполноценности лиц или групп лиц на основании их религиозных, идеологических убеждений, принадлежности к определенной расе или национальности и т.д. Не забыли и о трансляции передач, в которых зрителям или слушателям предоставляются платные услуги гадания, нетрадиционной медицины и всякой эзотерики. Ну и важный аспект - трансляция передач, произведенных после 1 августа 1991 года, в которых содержится популяризация органов государства-агрессора и их действий, оправдывающих оккупацию Украины, и трансляция контента, созданного при участии лиц из «черного списка» Минкульта.

Теперь остановимся на минутку и я вам напомню, что с Перечнем лиц, которые представляют угрозу национальной безопасности, ясно только то, что ничего не ясно.

Тематическое вещание - вопрос тоже непростой, начиная хотя бы с дефиниции, которую текст законопроекта толком дать не может. Хотя, если прищуриться, можно опознать в нем нишевые вещатели. В частности, программа тематических вещателей будет квотироваться: мол, назвался нишевым, давай показывай 80% контента, соответствующего указанной нише (или 70%, если «тематичность» вещателя языковая, то есть ориентирован он на язык одной из меньшинств). Правда, вопрос, как определить, достаточно ли контент «тематичен», решили отнести, скорее всего, в компетенцию Нацсовета.

Красной нитью через весь текст законопроекта проходит тема перехода на цифру и окончательного отключения аналогового вещания. К сожалению, однозначного ответа я не нашла ни в одной из редакций. Как, собственно, и единого подхода к квотированию контента - подозреваю, их приберегли для участников рынка как сюрприз, и узнать о нормах всем доведется, когда законопроект будет в Верховной Раде на первом чтении.

Что дальше?

Возвращаемся к тому, с чего начинали - на дворе 8 июня, а Закон не то что не принят, но даже в качестве проекта болтается где-то в сингулярности. И одного ответа на вопросы, расширять ли полномочия Нацсовета только потому, что текущий состав вызывает мало нареканий по сравнению с предыдущими, обязаться ли еще раз перейти на цифру (чтобы потом снова сорвать все дедлайны) и как квотировать контент, нет. А если нет одного ответа, то принять текст законопроекта хотя бы за основу в первом чтении не получится.

Между тем, если кто-то считает, что Евросоюз не смотрит на этот процесс пристально, или что аудиовизуальные услуги их интересуют не в первую очередь, то вот вам заявление по этому поводу от пресс-офицера делегации Евросоюза в Украину:

И хотя представители индустрии, как я вам уже рассказала, в этой истории - вовсе не злодеи и свои правки в текст подготовили еще в конце апреля, на выходе проблема не изменилась: дедлайн прошел, а Закона нет. Ваши предложения?

Фото - tourprom.ru