Герой нашего времени Сергей Поярков

Включив последний выпуск «Большой политики с Евгением Киселевым» и вникнув в тему, я, знаете ли,  просто райское наслаждение получила  из-за того, что имела возможность переключить канал и, в отличие от заседателей круглого стола Евгения Киселева, оказаться на другом поле.

В последнем выпуске программы среди прочих тем обсуждали проблему цензуры в СМИ. Свое профессиональное мнение по существу вопроса высказали Сергей Тихий («Газета по-киевски»), Валерий Калныш («Коммерсантъ»), депутат Андрей Шевченко, Мустафа Найем (движение «Стоп цензуре»), политологи Андрей Окара и Кость Бондаренко, телепродюсер Лаврентий Малазония и руководитель «Комментариев» Вадим Денисенко.

Студию, как обычно случается в последнее время, наряду с этими людьми, посетил эксперт широкого профиля художник Сергей Поярков. Его присутствие почти на всех эфирах Киселева вызывает у меня искреннее недоумение. И, судя по реакциям в студии – не только мое. Фонтанирующий идеями представитель простого украинства Поярков откровенно раздражает. Настолько, что я задалась вопросом: какова его функция в этом шоу, зачем он Киселеву?

С этим вопросом я обратилась к самому Евгению Киселеву, и вот, что он мне сказал: "Поярков выполняет функции представителя общественного мнения, простого человека, раздражителя, который может формулировать вопросы так, как даже я формулировать не могу. Поярков делает рейтинг программе."

Мне, честно говоря, трудно себе представить простого человека, постоянно как на работу, бегающего в Верховную Раду. А вот как раздражитель, Поярков великолепно справляется со своей функцией.  Интересно, как относятся к Пояркову его собеседники по студии Киселева. Я позвонила участникам дискуссии, чтобы задать следующий  вопрос: «Насколько полезно для дискуссии о цензуре мнение художника Пояркова?»

 

Лаврентий Малазония (телепродюсер):

- На самом деле мне трудно сказать, целесообразно в шоу присутствие Пояркова или нет, потому что это решает редакционная команда. Я не хочу выглядеть заскорузлым, топающим ножкой человечком, который говорит: вот этот должен выступать, а этот нет. Меня абсолютно не волнует, кто сидит в студии. Если бы там сидел кардиолог с фамилией Хренов, как было когда-то в России, меня это бы тоже не волновало. Меня присутствие Пояркова не оскорбляет. Я с ним в дискуссию не входил. Это уже мой выбор. В дискуссию с ним входили Бузина и Найем. Наверное, этот треугольник очень яркий для зрителя. Если этот треугольник продолжать, думаю, тогда можно будет у народа спросить, хотят они это видеть или нет.

 

Сергей Тихий («Газета по-киевски»):

- У вас других вопросов нет? Тогда я на этот отвечать не буду.

Скажу только, что Тихий, пытавшийся вынести на всеобщее обозрение проблемы своей газеты, так и не удостоился внимания из-за постоянных откровений Пояркова.

 

Мустафа Найем («Стоп цензуре»).

- Дискуссии не полезно его мнение.

Как видите, Найем необычайно краток. А ведь в студии чуть не сцепился с Поярковым.



Вадим Денисенко («Комментарии»)

- Чи потрібен Поярков цій програмі, вирішує колектив. Нічого поганого в тому, що Поярков приходить на програму, я не бачу. Логіку колективу програми я розумію. Я вважаю, що це абсолютно нормальний персонаж.

- А яка в цьому логіка? Бо я не дуже розумію…

- Ви запитували у конкурентів, чому вони запрошують Богословську? Я вважаю, що Поярков виконує свою певну роль. Бо будь-яка програма це спектакль. І було б безглуздо, щоб у цьому спектаклі були поважні сивочолі і мудрі люди, які дуже занудним голосом розповідали б усім нам, як правильно жити. Ті думки, які пропонує Поярков, можуть бути контроверсійними, дещо провокативними. Але вони мають право на існування. І сказати, що Поярков говорить дурницю, як мінімум неможливо. Він говорить у властивій йому формі достатньо правильні і розумні речі.

Надо же, и этот человек нашел в высказываниях Пояркова зерно истины.  

 

Валерий Калныш («Коммерсантъ»)

- Я могу в каких-то вещах не соглашаться с Мустафой (во время эфира у Найема и Пояркова произошел конфликт, чуть было не переросший в драку, - МедиаНяня.). Но был какой-то момент, когда наше отношение к нему совпало. И мы достаточно бурно отреагировали на него в эфире, поэтому я могу честно и откровенно сказать, что его присутствие неприятно мне лично. Во-вторых, мне кажется, что своим присутствием он делает эфир хуже. Поэтому серьезный разговор, прерываемый не всегда уместными шутками со стороны Пояркова, превращается в клоунаду, убивает желание смотреть и разобраться в ситуации, которая обсуждается во время эфира. В-третьих, мне не совсем понятен и близок этот тандем: серьезный Киселев и балагур Поярков. Я могу это объяснить взглядами на протекание эфира – чтобы человек, грубо говоря, не засыпал во время обсуждения. Чобы его раз в полчаса возле телевизора что-то встряхивало, и он просыпался. Но это выбор Киселева как автора программы.

Фуф, хоть один человек высказался прямо.

Остальным участникам дискуссии дозвониться не удалось, но и этих ответов достаточно, чтобы убедиться в толерантности и лояльности уважаемых респондентов. И мой респект Киселеву - оригинальное ноу-хау для рейтингов - как только эфир проседает, в студию запускаем Пояркова.   

И еще - каждый народ достоин своих героев. А точнее, какой народ, такие и герои... Грустно. 

Фото: images.google.com