Противоречивая финансовая политика, премии руководителям и деполитизация новостей. За что уволили Зураба Аласанию

Неделя молчания, которая понадобилась членам Наблюдательного совета НОТУ перед обнародованием протокола заседания, на котором Зураба Аласанию досрочно уволили с поста председателя Общественного, завершилась, и мы с вами наконец-то можем узнать, что на самом деле произошло в тот день и по каким причинам Набсовет решил сменить главу НОТУ.

С полным текстом протокола можно ознакомиться здесь, я же кратко перескажу вам самое интересное и непосредственно связанное с увольнением. Тучи над Зурабом начали сгущаться при рассмотрении четвертого вопроса повестки - «О результатах изучения деятельности Благотворительного фонда Поддержки создания и развития общественного телевидения и радиовещания Украины», по которому докладывали глава Ревизионной комиссии ПАО НОТУ Наталья Евченко и начальник службы внутреннего аудита Наталья Степанова.

Для начала глава Набсовета Татьяна Лебедева напомнила, что изучение документов Фонда было вызвано информацией о вероятных злоупотреблениях при работе с донорскими средствами, которая появилась в публичном поле в октябре 2018-го - мол, когда Набсовет обвиняют в том, что он не контролирует работу с донорскими средствами, он должен разобраться в вопросе и опровергнуть или подтвердить наличие нарушений.  

Отметив, что полученные выводы основаны исключительно на документах, предоставленных руководством Фонда, которое отвечает за их полноту, точность и достоверность, Наталья Евченко предупредила, что детальная информация о работе Фонда предоставляется только для внутреннего использования. Соответственно, многое из того, что вы сейчас прочтете - не факты, а выводы проверяющих и интерпретация прочитанного членами Набсовета. 

В своем выступлении Степанова указала:

- при изучении деятельности Фонда были выявлены факты, свидетельствующие о конфликте интересов у исполнительного директора и членов исполнительного комитета Фонда;

- на момент изучения документов собственного Набсовета у Фонда не было. В соответствии с уставом Фонда, при отсутствии последнего полномочия перекладываются на общие сборы участников, но в протоколах этих сборов информация об осуществлении ими контролирующий функций отсутствует - соответствующие вопросы не рассматривались.

- всего за 2017-2018 годы Фонд привлек финансирование девяти проектов на сумму 29 205 958 грн («по оценочным подсчетам»). По состоянию на сегодня есть два проекта, сумма средств по которым составляет 53% от привлеченных в 2017-2018-м.

- 96% средств, которыми оперирует Фонд, направляются на телепроекты, 4% - на радио. 74% средств, потраченных на завершенные проекты, ушли на общенациональные каналы, 26% - на региональные. В 2019 году 80% средств планируется потратить на региональные каналы, в частности в рамках проекта «Региональные дебаты».

- наибольшую долю - 51% - финансирования составили средства Государственного Департамента США. 

- изучение внутреннего нормативного обеспечения деятельности Фонда выявило несоответствие отдельных положений документов (например, Приказа об учетной политике) требованиям законодательства. Сотрудничество Фонда с ПАО НОТУ документально не оформлено, в отдельных случаях есть только письменные обращения руководства Общественного.

- процедуры, предусмотренные Положением о порядке закупок товаров, работ и услуг, выполняются не в полном объеме.

- проверка выявила факты закупки Фондом работ и услуг по завышенным ценам. По отдельным операциям стоимость предоставления услуг подрядчиками, одновременно работающими и с Фондом, и с НОТУ, для Фонда и телерадиокомпании значительно отличается. 

- обнаружены подрядчики-ФЛП, зарегистрированные перед началом выполнения работ и прекратившие свою деятельность сразу после завершения проектов. Такие подрядчики в основном привлекались для предоставления услуг творческих коллективов.

- выявлено неполное оформление осуществленных трат в документах, подтверждающих их целевое использование. Например, отсутствуют первичные документы по договорам с ФЛП, которые могли бы подтвердить траты, осуществленные этими предпринимателями.

- имущество, купленное Фондом для осуществления проектной деятельности, не учтено на баласе Фонда. Соответственно, проверяющие не смогли установить, соответствует ли приобретенное потребностям проектов и используется ли по назначению. 

- траты на производство творческих проектов ПАО НОТУ не распределяются в документах по источникам финансирования, из-за чего могут быть не включены в отчеты о затратах на производство. 

Кроме того, в документах выявили некие данные, на которые члены Набсовета должны обратить внимание, но в протокол они не включены - есть лишь пометка «конфиденциальная информация».

Акцентировав на упомянутых в отчете «ФЛП-прокладках», проведении конкурсных торгов «с признаками фиктивности» и риске оборота денег «в конвертах», член Набсовета Вячеслав Козак поинтересовался, есть ли основания для обращения в правоохренительные органы. Евченко ответила, что таких оснований не видит. Вадим Миський отметил, что в некоторых случаях оборудование не покупается, а берется в аренду, и затем арендодатель может пожертвовать его Общественному - так оно попадает на баланс НОТУ. А член правления НОТУ Инна Гребенюк указала на то, что налоги при сотрудничестве с физлицами по гражданско-правовому договору составляют 22%, а с ФЛП - намного меньше, и неправильно утверждать, что заключение договора с последними является автоматическим нарушением. 

Еще один немаловажный вопрос подняла Наталья Степанова. По ее словам, Фонд лишь оформлял подрядчиков, а отбирали их в НОТУ, поэтому стоит разработать четкий регламент взаимодействия Общественного с Фондом при выполненнии таких проектов. Если сотрудник телекомпании работает сверхурочно, с ним нужно заключать общественно-правовой договор и платить налоги, а не привлекать ФЛП, который потом с использованием «серых» схем под определенный процент привлечет сотрудников НОТУ к производству профинасированных донором программ. Таким образом удастся избежать ситуаций, когда ФЛП не предоставляет услуги, а выводит средства на оплату другим лицам.

Член Набсовета Светлана Остапа спросила, проводился ли аудит Фонда в 2017-2018-х, и обнаружены ли факты двойной оплаты сотрудникам НОТУ за одну и ту же работу. Исполнительный директор Фонда Анна Десятова ответила, что за 4 года его работы ни одного внешнего аудита не было, но перед заключением договоров о финасировании проектов донор GIZ дважды самостоятельно проверял деятельность Фонда. И уточнила, что Фонд не проводит работ по производству контента и не ищет гранты - сотрудники НОТУ лишь представляют ему уже утвержденные проекты. В штате Фонда всего 4 человека, обязанности которых заключаются в администрировании, на прочие процессы (включая подбор подрядчиков) Фонд влияния не имеет. Фактов двойной оплаты, по словам Анны, не было. Более того, за прошлые годы Фонд заключил 4 гражданско-правовых договора с сотрудниками НОТУ касательно внеурочной работы, налоги по которым оплачены.

Учитывая, что все решения по профинансированным донорами проектам принимало руководство НОТУ, а Фонд лишь администрировал деньги, член Набсовета Алексей Панич предложил поднять вопрос о персональной ответственности главы правления Общественного: мол, если Зураб Аласания был в курсе, что средства распределяются по непрозрачным схемам, - это скандальная ситуация. А если не в курсе - не менее скандальная, так как он - топ-менеджер. Предложение Панича поддержал слен Набсовета Вячеслав Козак.

Член Набсовета Александр Павличенко спросил, контролировали ли доноры использование своих средств, на что Зураб Аласания ответил: да, и очень тщательно. За все годы работы Фонда не было ни одного недовольного донора, а большинство условий, по которым работает Фонд, были требованиями именно доноров.  

Тогда члены Набсовета принялись обсуждать, является ли сотрудничество с ФЛП уклонением от налогов, а Татьяна Лебедева напомнила о частых жалобах на то, что сотрудникам НОТУ за счет полученных Фондом средств выдается зарплата в конвертах, и с этим нужно разобраться.   

Когда вроде бы решили, что рекомендации к работе Фонда стоит утвердить, и Аласания сообщил о готовности воплотить их в жизнь, всплыл вопрос отбора проектов: мол, Общественное питчингует и утверждает много идей, но донорское финансирование получают единицы. Программный директор НОТУ Дарья Юровская ответила, что донорам отправляется на рассмотрение весь пакет проектов, и они сами решают, что будут финансировать. Член Набсовета Тарас Аврахов в ответ спросил, почему Общественное не снимало и не транслировало детский проект «Я віртуоз»: мол, на это у Общественного денег нет, а на запись выступления группы «Хамерман знищує віруси», которое канал «UА: Культура» показывал в новогоднюю ночь, деньги нашлись (вот и контекст истории, эмоционально описанной в посте Татьяны Кисельчук). Юровская объяснила, что у компании на все про все одна цифровая ПТС, что один из концертов проекта «Я віртуоз» все же был записан, что работа по созданию группы для записи всех подобных проектов ведется, а «Хамерман...» была в эфире в три часа ночи - чтобы не смущать таких же неискушенных зрителей, как Аврахов.

Еще немного повозмущавшись по поводу контента, члены Набсовета все же проголосовали за рекомендации по урегулированию деятельности Фонда «з целью избежания рисков для ПАО НОТУ». И тут Вячеслав Козак внес предложение уволить Аласанию - потому что при таком руководителе Общественное «не оправдывает высоких ожиданий общества», и если Набсовет на это не отреагирует, его членов будут считать соучастниками. Как оказалось, Козак принес с собой готовый проект решения о досрочном увольнении Аласании, подготовленный еще в прошлом году. И обвинил коллег в том, что каждый раз ему не дают возможности внести этот вопрос в повестку заседания, а сейчас, мол, после отчета о нарушениях в работе Фонда - самое время.

С этим утверждением согласились не все члены Набсовета: Вадим Миський отметил, что утвержденных рекомендаций по работе Фонда в качестве предупреждения главе правления НОТУ достаточно; Светлана Остапа предложила рассмотреть вопрос увольнения Аласании на следующем заседании, причем открыто, с журналистами и с трансляцией в интернете; Владимир Яворивский поддержал перенос на следующее заседание - чтобы детально подготовить проект решения, но призвал коллег не затягивать. «Ведь нужно успеть до выборов», - не удержался Зураб.

По итогам голосования, в котором воздержались Миський, Остапа и Павличенко, вопрос об увольнении Аласании все же включили в повестку дня. Но для начала члены Набсовета решили рассмотреть финансовый план ПАО НОТУ на 2019 год. 

Директор планово-экономического департамента Общественного Ирина Горецкая напомнила, что финансирование компании, соглавно закону, в этом году должно было составить 1 млрд 816 млн грн, но поскольку Кабмин его снова урезал, на обеспечение вещания при необходимых 320 млн грн заложено только 137,8 млн, на производство - 76 млн грн (при необходимых 227 млн), на обеспечение жизнедеятельности компании и содержание помещений - 95 млн грн, на оплату обязательных взносов в Европейский вещательный союз - 21 млн грн. Долги за трансляцию в бюджет не закладывались, кредиторские задоженности будут покрываться за счет донорских средств. 

При этом в статье «Оплата труда» заложен рост зарплаты членов правления в три раза, а руководителей - в восемь. Как пояснила Ирина, таким образом в финансовый план закладываются полные условия контрактов членов правления, хотя запланированные суммы ни разу не выплачивались. Членам Набсовета это, естественно, не понравилось, поскольку они должны голосовать за оплату членов правления. Горецкой предложили подготовить два финансовых плана - в условиях полного финансирования и при недофинансировании, поскольку представленный план на 1,8 млрд грн при выделенном бюджете в 1,05 млрд грн заведомо нереалистичен. В реалистичном плане нужно указать, на чем конкретно компания будет экономить, «чтобы не повторилась прошлогодняя ситуация, когда деньги в первом полугодии были потрачены на премии, а во втором их уже не хватило на производство контента и трансляцию».

Светлана Остапа добавила, что ей известно об увольнении нескольких человек именно из-за премий: они, мол, были уверены, что в тяжелое время, когда Общественное находится на грани выживания, все работают без премий, а потом узнали, что некоторым премии все же выплачивали. Член Набсовета поинтересовалась, насчитаны ли премии сотрудникам НОТУ за январь 2019-го. Член правления Николай Чернотицкий ответил: насчитаны менеджерам и продюсерам филиалов в размере 80% месячного оклада, а также работникам центральной дирекции, которые взяли на себя удар в рамках антикризисных мер (около 300 работников брали отпуска за свой счет).

Решив отправить финансовый план на доработку, члены Набсовета (не без споров) перешли к вопросу Аласании, взявшись рассматривать проект решения Вячеслава Козака. В нем предлагалось уволить главу Правления НОТУ на остановании условий договора, предусмотренных пунктом 7.5.2 («Вчинення Головою правління дій, несумісних з місією, метою, принципами та завданнями Телерадіокомпанії, зазначеними в Статуті»). К таким действиям, по мнению автора проекта, относятся:

- делегирование Аласанией ключевых исполнительных функций исполнительному директору, его заместителям и директорам департаментов в обход Устава ПАО НОТУ. Создание действующей параллельно с Правлением исполнительной структуры во главе с исполнительным директором, который фактически превратился во второго человека в компании (с объемом полномочий больше, чем у членов правления). С июля 2017-го по октябрь 2018-го на оплату деятельности дублирующего органа было потрачено более 8 млн грн.

- несбалансированная и противоречивая финансоваля политика, проводимая под руководством Аласании: компания вводит режим жесткой экономии и отправляет некоторых сотрудников в неоплачиваемые отпуска, но при этом проводит закупки, ремонты и выплачивает премии.

- премирование руководящего состава (в частности членов директората) осуществляется непрозрачно, без указания оснований, установления каких-либо правил и выполнения соответствующих рекомендаций Набсовета (от 28.08.2018).

- за год с момента назначения на должность Аласания не упорядочил финансовую отчетность компании, из-за чего независимый аудитор Ernst&Young отказался предоставлять аудиторский вывод о финансовой отчетности компании.

- Аласания не организовал вещание «UA:Перший», ни как «общественно-политического канала» (в соответствии с требованием закона об Общественном), ни как канала «информационного и общественно-политического вещания с элементами просвещения» (как указано в переходной концепции, поданной на рассмотрение Набсовета в 2017 году). Из-за этого канал не освещал Крестный ход в июле, заседание Генассамблеи ООН в сентябре и ІХ Международный экономический форум с участием президента (вот вам еще один контекст того, о чем в день увольнения Аласании писали возмущенные сотрудники НОТУ).

- под руководством Аласании компания внедряла «ошибочно понимаемый» принцип отстранения от власти - до полной деполитизации новостей, что противоречит миссии НОТУ «Надавати суспільству достовірну та збалансовану інформацію про Україну та світ».

Примечательно, что дискуссию между членами Набсовета вызвали только два последних пункта.

Прозвучало предложение рассмотреть отчет за 2018 год, а потом уже делать выводы, но этого, как мы знаем, не произошло. Александр Павличенко обратил внимание коллег на положение контракта Аласании о том, что решение о досрочном увольнении должно рассматриваться на двух заседаниях Набсовета и предусматривает необходимость предоставить главе правления возможность объясниться.

Чтобы обойти этот момент, предусмотренный пунктом 7.5.2, на который в проекте решения предлагал опираться Вячеслав Козак, решили обратиться к другому пункту контракта - 7.4.2.1: «Цей контракт припиняється достроково (…) у разі (…)  виявленої невідповідності голови правління займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації». В нем не говорится о единоразовом нарушении, предполагающем предоставление объяснений, и ничего нет о двух заседаниях. 

На том и порешили. 

Вадим Миський и Светлана Остапа, конечно, напомнили, что увольнение Аласании перед выборами может быть расценено как попытка политического вмешательства в работу вещателя, но Владимир Яворивский отрезал: расторжение контракта может быть так расценено в любой период. И предложил провести голосование письменно и анонимно.

Всех присутсвующих сотрудников НОТУ попросили покинуть помещение. Что было дальше - вы знаете.

P.S.

На момент голосования на заседании отсутствовали члены Набсовета Лаврентий Малазония, Владимир Брынзак, Дария Карякина и Евгений Глибовицкий.

Фото - kievsmi.net