Пишите письма, или От нашей няни вашему снобу

Ну вот, мы уже совсем как взрослые. На глазах рождается жанр публичного обмена письмами. Почти как эта… как ее... переписка Энгельса с этим... как его дьявола?.. с Каутским. Вот какую штуку затеял Дмитрий Литвин, редактор «Большой политики с Евгением Киселевым», публикуя свое «Письмо Леониду Швецу» на снобском блоге в ответ на мой небольшой здешний пост. И саму идею, и про Энгельса с Каутским Дима сообщил мне как раз в рекламном перерыве «Большой политики».

Согласитесь, есть что-то невыразимо прекрасное в самой затее, без анализа содержания, в переписке украинских журналистов с помощью «Медианяни» и «Сноба».

А теперь, собственно, ответ. Я и так с ним подзадержался – Литвин успел еще одно письмо опубликовать. Так что отвечу на оба. Тем более, он грозит, что воспоследуют и другие.

Конечно, Дима, свинство с твоей стороны утверждать, будто моя короткая, буквально в несколько предложений, реплика, сопровождающая цитату из Ольшанского, была попыткой ответить на причины всех бед украинской журналистики. Я лишь эхом поддержал сетования московского редактора на дефицит авторов, вскользь коснувшись темы скудных гонораров. И бед, и их причин, конечно же, больше, - собственно, для их обсуждения ты и затеял этот эпистолярный сериал.

Тут изначально мы с тобой попадаем в щекотливую ситуацию. Ты – потому что не имеешь за плечами сколько-нибудь значительного опыта работы в медиа, а тот, который имеется, - в большей степени внередакционный, в качестве внештатника. Поэтому реакция старших коллег в фейсбуке на твое первое письмо была вполне в традициях легкой дедовщины: как стоишь перед отцом, салага? воротничок плохо подшит, и т.д. Их можно понять, хотя я не вижу ничего зазорного в том, чтобы и салагу выслушать.

Я и сам не могу сказать, что обладаю таким уж грандиозным опытом: в журналистике проработал десяток лет, весьма интенсивно, но отнюдь не всю жизнь. И сейчас заканчиваю тем, с чего ты начинал, - фрилансом. Но этого достаточно, чтобы там, где ты называешь абстрактные для тебя издания и сайты, видеть известных мне, а порой очень хорошо известных мне людей, иногда – друзей. Знание внутриредакционных дел, с одной стороны, дает предостаточно материала для предметной критики, но оно же и сдерживает.

Кроме того, всякие сетования на качества авторов со стороны авторов, какими мы с тобой являемся, неизбежно вызывают вопрос: а сами-то что? Великие? И нужно быть идиотом, чтобы ответить на такой вопрос: да.

Итак, прочитав твои письма, Дима, я должен тебе сказать: согласен.

Да, у нас нет газеты, журнала или сайта, с которыми бы я мечтал всесторонне связать свою творческую судьбу. И ты не можешь отрицать, что в моем исполнении это звучит иначе, чем в твоем: в определенном смысле, я уже отмечтался. Ты же отказываешься «инвестировать надежды» в имеющиеся проекты, располагая куда большими жизненными перспективами  и пространством для совершенствования.

На твоем месте я бы не завышал так уж сильно планку. Ты сейчас работаешь в телевизионной программе и получаешь полезный опыт. Даже если к самой программе у тебя много вопросов. Вот так же неплохо учит и штатная работа в неэлектронных СМИ, пусть и несовершенных. Меня – научила, хоть я и пришел в журналистику, будучи на десять лет старше, чем ты сейчас. Научила бы и тебя, да ты не хочешь. Хозяин – барин.

Кстати, мы с тобой брюзжим о ситуации в журналистике чуть отстраненно: нам обоим пока, уже или навсегда неинтересно связывать себя с имеющимися, как ты их называешь, платформами. А есть те, кто себя с ними связывает и вне них почувствует себя рыбой, выброшенной на берег. Я к чему: наши с тобой выводы – следствие в том числе и нашего личного выбора, и кому-то эти выводы совсем не близки – пока, уже или навсегда.  Им нравится гордиться тем, что они делают, что бы об этом ни думали Литвин или Швец.

Идеального медиапродукта нет, как нет и идеальных редакций. А вот побуждение стать «классным автором» к этому прямого отношения не имеет. Допустим, ты не можешь сказать: хочу работать в «Сегодня» или на «Украинской правде». Но чистить себя под Портниковым тебе никто не может помешать. Кстати, под Игорем Мальцевым ты же себя чистишь, если я правильно понимаю.

Теперь о «нормальной платформе» и «ненормальной». Так ведь опять согласен с тобой, Дима. Действительно, читатель нынче редко читает издание от корки до корки – он ищет авторитетных авторов и еще, добавлю, интересующие его темы. Нишевость, как и брендированные авторы – уверенный тренд. Но если ты вдруг решил, что издания и интернет-ресурсы general interest делают какие-то недалекие люди, ты ошибаешься. Дима, не один ты думаешь о судьбах родины, медиа и формах взаимодействия читателей с авторами. Есть те, кто уже давно подумал все то, что ты подумал только что, при этом у них в голове цифры рекламных сборов, затрат на продвижение и прочих вещей, о которых тебе думать скучно.

Конечно, приятно мечтать об идеальном проекте, в котором на интересующую тебя тему высказываются исключительно авторитетные для тебя авторы, и ничего лишнего. Вот только таких, как ты, больше нет. А для каждого уникального читателя проектов не настроишься. Ну разве что ты сам решишь сделать нечто эдакое. И оплачивать этот каприз придется не за счет рекламы, тиражей/просмотров и джинсы – откуда им тогда взяться? – а из своего кармана. И дорого, ведь ты хочешь читать лучших. Дешевле, ей-богу, устроить у себя по субботам интеллектуальный салон с их участием. Напоминает заказ звезд на день рождения миллионера: от Кристины Агилеры до Натальи Бабкиной и этой… с рекордными сиськами, следуя вкусам именинника.

И еще, Дима: а как ты считаешь, почему тебя – уже как автора  – вдруг пригласят на такую «классную платформу»?

С нетерпением жду новых писем. Как соловей лета.