Кто и когда принял решение «что-то менять»?

Сами академики, и достаточно давно. Верить в красивые заявления про «мы вас услышали» сложно, но стоит принять во внимание, что «услышали» глас народа еще три года назад. За это время академики приняли в свой состав около двух тысяч новых членов, сознательно делая приоритет в рассмотрении заявок для кинематографистов, способных посмотреть на номинантов другим взглядом. А еще, что более важно, - либерализовали много внутренних процедур по номинированию и голосованию, чтобы увеличить шансы номинироваться на «Оскар» у фильмов, не представленных в Голливуде специализированным профессиональным лобби.

Поэтому «что-то» меняется, хотя и не самыми стремительными темпами, уже несколько лет. Каждый раз процесс получает «волшебный пендель» ускорения, когда Twitter во время очередной церемонии «Оскара» исходит возмущением по праведным поводам #OscarsSoWhite и #TimesOut.

Кто тогда решил внедрить именно такие реформы и именно сейчас?

«Совет Губернаторов», орган с очень пафосным названием, но не слишком эксклюзивный - в него входят 54 члена. Многие имена в перечне вам будут знакомы, от Стивена Спилберга до Вупи Голдберг.

Но не стоит сразу сомневаться в здравости их ума и трезвости рассудка: губернаторы утверждали решение, принятое Правлением академии на основании нескольких месяцев переговоров в рамках рабочей группы. В рабочую группу, как уже подтвердили и в академии, и в холдинге Disney, входили представители телеканала ABC - официального телепартнера церемонии «Оскар» с 2017 года. Disney купил для ABC права на трансляцию «Оскара» до 2028 года включительно, и Академия, бюджет которой формируется именно за счет церемонии, вынуждена соответствовать.

Получается, Disney купил «Оскар» для «Черной пантеры»?

Не совсем. В Disney уже имеют опыт и достаточно данных для релевантной статистики по «особым» категориям.

Cтудия Уолта и его мыши получали номинации на премию и даже «почетные» призы: в 1939 году - за работу Ширли Темпл в «Белоснежке», за «Кто подставил кролика Роджера» в 1989-м и «Историю игрушек» в 1996 году, хотя мультфильмы студии иногда появлялись в шорт-листах «не очень важных» премий: за звук, за музыку, за сведение. Но на приз «Лучший фильм» за всю историю премии Disney претендовал только один раз - в 1992 году академиков настолько покорила «Красавица и чудовище», что фильм был в шаге от получения заветной статуэтки.

В 2001 году анимации была отведена «специальная» категория. С тех пор ее можно переименовать в «премию Disney/Pixar», но в других номинациях анимационные фильмы тем более перестали появляться, так как академики явно решили, что всей индустрии достаточно места в углу.

Если вы интересуетесь «Оскаром» последние лет 20, описанная ситуация вам должна быть знакома: замените слово «анимация» на «блокбастер», и получите те же тренды. Вряд ли эту очевидную параллель не заметили в офисе Боба Айгера, а значит, полностью осознавали, какое решение продавливают.

Более того, «попкорновый Оскар» не интересен и Кэвину Файги: он начал лоббировать кампанию For Your Consideration (а это недешевое удовольствие) еще в декабре 2017 года, за два месяца до выхода «Черной пантеры».

Так ли ужасна статистика телесмотрения церемонии «Оскар»? Что значит это падение в 39%?

Цифры можно считать по-разному. В абсолютных величинах 43,7 млн зрителей действительно кажутся в два раза более интересными, чем 26,5 млн. Но это показатели Nielsen live-plus-same day, то есть зрителей, смотревших в прямом эфире и в тот же день, не учитывающие, как за эти четыре года изменилась культура catch up, кроме того, не берущая во внимание почти соразмерную эрозию аудитории других наградных церемоний. Падение смотрения церемонии награждения «Эмми» или «Золотого глобуса» не так стремительно как минимум потому, что изначально зрительских глаз у них было существенно меньше.

И это я даже не хочу отвлекать вас показателями смотрения канала ABC Television, которые проседали по коммерческой аудитории 18-49 последние пять лет, и канал был стабильно четвертым из «большой пятерки» по результатам. 2018 год мог бы исправить ситуацию: впервые за 24 года канал выпустил топовое шоу сезона, «Розанна», и зрители начали его смотреть - но, увы и ах.

Стал ли из-за этого «Оскар» нерелевантным? Не совсем. Церемония награждения - как новый автомобиль, купленный в официальном представительстве. Как только вы выехали за территорию парковки, 20% цены сгорели. Ценность «Оскара» - увы, исключительно в результате, а не в процессе награждения - а оттого и смотреть церемонию повторно или отложенно зрители не будут, если не изменится в корне сам формат. И я не имею в виду сокращение ее хронометража с четырех часов до трех с объяснением, что под нож пойдут «неважные» категории.

Возможно, расчет делают на появление на дорожке более популярных селебрити, а не только уважаемых гостей Академии, которые, не будем скрывать, немного постарели с начала 2000-х (средний возраст актера-номинанта вырос весьма существенно, и даже если не считать Кристофера Пламмера). Но их аудитория будет следить за их приключениями на «Оскаре» через их же Instagram Stories и лайвы. 

Так что я на заявленную мотивацию реформы - «непопулярность бродкаста» - отвечу, как Станиславский.

Так при чем же тут Харви Вайнштейн?

За меня вам должен ответить вот этот график:

Можно сколько угодно извращаться, настраивая критерии дефиници «популярный», но единственный измеримый показатель зрительской любви - это результаты бокс-офиса (можно было бы, конечно, попробовать анализировать продажи фильма в диджитал и на телевидении, а также статистику аренды видео в прошлом, но это, увы, коммерческая тайна).

Следует отметить, что падение, которое наблюдается после 2002 года, на самом деле гораздо более стремительное - просто на графике указаны суммы сборов картин без учета инфляции валюты.

Это сейчас Харви Вайнштейн - главный домогатель всего Голливуда. А в конце 1990-х он вернулся в Голливуд из Канн, где осваивал кинорынки и брал на карандаш арт-хаус, открывая дверь с ноги Квентином Тарантино и его «Криминальным чтивом», и с амбициями снимать маленькое (читай дешевое в производстве) псевдоевропейское кино, импонирующее по разным причинам достаточному количеству разных групп академиков, чтобы попасть в номинации. С номинациями, а то и «Оскарами», Вайнштейн каждый год возвращался в Канны на кинорынок - продавать титулованные фильмы по совсем другой цене.

И пока фильмы продюсерской компании Харви Вайнштейна были хорошими или хотя бы неплохими, придуманная им схема лоббирования фильма по гильдиям ни у кого не вызывала слишком бурных протестов. А затем в один год вышли «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга и «Влюбленный Шекспир» от The Weinstein Co. - традиционно лидер в гонке за звание худшего обладателя статуэтки за «лучший фильм» в любых опросах как зрителей, так и академиков.

После «Шекспира» схема пополнилась новыми подробностями. Именно Вайнштейн придумал выпускать фильм в прокат дважды: после объявления номинантов - в ограниченный, в двух-трех кинотеатрах Лос-Анджелеса и Нью-Йорка, собирать там несколько недель, а то и месяцев, кассу и отзывы, а дальше, в зависимости от результата номинационного процесса и показателей бокс-офиса, или выпускать фильм из ограниченного проката в широкий, или не тратиться на рекламу и сворачиваться (как я уже говорила, For Your Consideration - кампания, в которой выигрывают только медиаагентства).

В октябре 2017-го, когда против Харви Вайнштейна были выдвинуты обвинения (в очередной раз), первыми от продюсера дистанцировались через официальные заявлени, сделав его таким образом нерукопожатным, именно в студии Disney.

Выводы из этого странного стечения обстоятельств сделайте сами.

На этой нелепой попытке реформирования церемонии, впрочем, всем стоит поучиться китайской мудррости: если долго пассивно наблюдать за изменениями, которые происходят с тобой якобы сами по себе - например, за номинированием непопулярных картин и падением зрительского интереса - труп врага может и сам проплыть мимо тебя. Но обычно это значит только, что на его место пришел кто-то еще.