Панельный скандал. О чем молчал Рудольф Кирнос, и в чем виноват погибший Натальчук

Мое исследование панельного скандала продолжается: пока я добивалась встречи с его очередным фигурантом, новую информацию для размышления подбросил снова-таки Рудольф Кирнос. На этой неделе он дал пресс-конференцию в «Интерфаксе», на которой обнародовал несколько новых фактов, стоящих внимания.

Интересно, что большинство из озвученных фактов господин Кирнос рассказал мне ранее – во время интервью, но перед выходом материала настоятельно просил убрать их. Логику этого я так не поняла, зато могу, наконец, рассказать вам больше: кто именно получал деньги за адреса домохозяйств GfK, какой сейлз-хауз обвиняется в накручивании рейтингов нишевых каналов и как GfK вводит в заблуждение милицию.

Замечу, что мой сайт - единственный из специализированных ресурсов о медиа, предоставляющий вам полную информацию с пресс-конференции Кирноса. Зачем это нужно, сейчас поймете. Ну а чтобы информация легче воспринималась, я разбила ее на тематические блоки.

GfK обманывает милицию?

Пресс-конференция началась с утверждения господина Кирноса об обмане милиции мол, у него есть основания говорить о подлоге, совершенном GfK. По его словам, компания игнорировала правоохранительные органы 4 месяца и лишь 9 октября удовлетворила запрос милиции, предоставив ей информацию о 14-ти семьях в Киеве: у них стояли пиплметры, телесмотрение было якобы нетипичным, и соответственно, они были отключены от панели.

По мнению директора Ru music, информация, предоставленная GfK по этим 14-ти домохозяйствам, не касается домохозяйств, которые участвовали в махинациях с рейтингами: даты вхождения и выхода из панели домохозяйств с по-настоящему нетипичным смотрением не совпадают с датой вхождения и выхода 14-ти домохозяйств, предоставленных милиции GfK.

«GfK, вероятно, не учла, что эту информацию видно в Mark data. Поэтому теперь можно  с уверенностью говорить: компания осуществила фальсификацию, чтобы милиция не смогла получить от этих семей какие-то показания. Будут допрошены нормальные семьи, показания которых пользы не принесут», - отметил Рудольф Кирнос. – 14 семей, фигурирующих в отчете Kroll, и люди, которые действительно должны быть опрошены милицией – совершенно разные домохозяйства. И информация семьях, которые могут подозреваться в нетипичном телесмотрении, отсутствует».

Кто еще смотрит телевизор по инструкции

Господин Кирнос сообщил новую информацию о домохозяйствах, члены которых якобы нетипично смотрели телевизор: «На прошлой пресс-конференции я не говорил, но сейчас скажу. Вместе с заявлением о гражданке Викторовой, мы назвали милиции еще 7 домохозяйств по Киеву – без фамилий, только демографический состав. Мы, конечно же, не знали их адресов, но четко видели в Mark data, что их телесмотрение было очень схожим со смотрением Викторовой».

Напомню, на июньской пресс-конференции Рудольф Кирнос называл фамилию и контакты женщины – некой Зои Викторовой, проживающей в Киеве на проспекте Правды и смотревшей телевизор по инструкции. Теперь Кирнос уверяет, что вместе с Викторовой живет мама-пенсионерка 1949 года рождения, которая не была отражена в Mark data как отдельное лицо, но смотрела телевизор по инструкции, пока Викторова была на работе. Информация об этой женщине и ее контакты Кирносу стали известны из собственных источников.

Контракт, который GfK подписывает с домохозяйством, Рудольф назвал несовершенным. По его словам, в документе не прописаны социально-демографически данные (указаны лишь члены семьи, необходимые для исследования – остальные, как в случае с мамой-пенсионеркой, остаются за бортом) и типа телесмотрения (аналог, кабель или спутник), что, по словам Кирноса, дает GfK дополнительное поле для манипуляций.

Хитрецы из Kroll

«В пятницу я связывался с Робертом Витеретти, - сказал Кирнос, - он в курсе по поводу пресс-конференции и, думаю, он ждет, что именно я здесь скажу. В своем ответе Витеретти написал, что за время работы здесь он пришел к выводу: внутренняя коррупция в GfK отсутствует. И они продолжают на этом настаивать. Но Kroll был нанят GfK: было бы глупо, совершив преступление, нанять адвоката, доказывающего вашу вину. Он должен доказать вашу невиновность, что, в принципе, и делает Kroll».

Когда журналисты принялись расспрашивать о Kroll подробнее, господин Кирнос расставил точки над i: «Kroll наняли не для расследования этого дела, а для того, чтобы отбелить заказчика».

Кто слил базу панелистов Шпицбергу

Больше всего господина Кирноса удивило, почему Kroll не исследовал причастность одного из ныне покойных менеджеров GfK к возможной утечке информации.

«Мне очень странно, что господин Витеретти никак не отреагировал на официальные  показания человека, говорившего, что один из топ-менеджеров GfK как минимум однажды получал довольно большую сумму за конкретную информацию. Агентство пишет: нет повода считать, что этот менеджер был задействован в утечке. Но я вам говорю об этом, потому что это, действительно, правда» - начал Кирнос.

По утверждению директора Ru music, один из менеджеров GfK передал базы данных домохозяйств Павлу Шпицбергу за взятку в $60 тыс.: «Его фамилия Натальчук. Он скоропостижно скончался в апреле этого года. Этот менеджер занимался исследованием нетипичного просмотра. У него была полная база всех домохозяйств с пиплметрами, информация о перемещении домохозяйств – в общем, человек держал руку на пульсе. В материалах уголовного дела, которое сейчас расследуется правоохранителями, есть показания некоего свидетеля, который говорит, что в 2008 году он лично вместе с еще одним гражданином завозил $60 тыс. этому Натальчуку, чтобы рассчитаться за получение базы. Деньги ему дал Павел Шпицберг, бывший генпродюсер «Меню-ТВ». О показаниях свидетеля я был уведомлен официальным письмом милиции. И информацию об этом я передавал Kroll, когда Kroll был здесь. Витеретти, как детектив, понимает, что свидетельские показания – бесспорное доказательство, но в отчете написал совсем другое».

«История с Натальчуком очень интересна. В GfK вместе с ним работала его жена – Юлия Кохановская. Она довольно долго проработала в компании, но в конце 2011 года (или в начале 2012-го) внезапно ушла на канал «Украина», где возглавила отдел аналитики. Как руководство GfK допустило такую ​​ситуацию, мне до сих пор непонятно. Натальчук – один из основных менеджеров GfK. В его руках база всех домохозяйств. Он все контролирует, и тут его жена внезапно уходит работать в одну из телегрупп! С точки зрения корпоративной этики, это не допустимо. Я уверен, что в центральном офисе GfK такие вещи запрещены: не может жена работать на телевизионную группу, а муж - отвечать за телевизионные рейтинги. Смешно получается», - резюмировал Кирнос.

А впоследствии добавил такую деталь: «Свидетель, допрошенный милицией, предоставил контакты 150-160 домохозяйств по состоянию на 2008 год, которые были слиты Натальчуком. Это все есть в материалах следствия».

Ну а я отмечу, что Юлия Кохановская, как аналитик канала «Украина», входит в Технический комитет ИТК, однако информация о ее принадлежности к какой-либо компании (в том числе, к «Украине») исчезла с соответствующих интернет-сайтов еще несколько месяцев назад.

Ранее Рудольф Кирнос говорил о двух высокопоставленных лицах GfK, которые якобы торговали базой панелистов. Однако на пресс-конференции он отказался называть имя второго коррупционера – его, мол, должно назвать следствие.

Молчание каналов 

На данный момент милиция так и не возбудила уголовное дело по фальсификации рейтингов GfK. Кирнос считает, что ИТК и телеканалы должны требовать расследования – это, по словам Рудольфа, облегчит работу правоохранительным органам.

«Я уверен в невиновности «Нового», ТВi и других – думаю, их подставили. Но вот есть международная компания Kroll, которая говорит, что показатели этих каналов – фактически, мошенничество. На месте директоров каналов я бы, все же обратился, в милицию. Мне странно, что их обвиняют, а они молчат», - добавил Кирнос.

 Кто же накручивал рейтинги?

По мнению директора Ru music, манипуляциями занимались не телеканалы и не  продакшен, а рекламное агентство. «Проанализировав инструкцию телесмотрения, мы поняли, что все каналы, отмеченные в ней («Меню-ТВ», «Макси-ТВ», «ОТВ», «Первый автомобильный» и даже ТВі), находились на обслуживании у одного и того же рекламного агентства – «Максимум Эдвертайзинг». Я не говорю, что каналы сами могли организовать эти схему: невозможно 4-5 каналам настолько четко скоординировать свои действия. Здесь просматривается централизованное управление… Всегда надо смотреть, кому это выгодно. А выгодно это может быть рекламному агентству, обслуживающему данные каналы. Чем больше рейтинговых пунктов наберут каналы, тем больше заработают рекламщики, продающие рекламу на этих каналах», - заявил Кирнос.

По его словам, ситуация с GfK расследуется в рамках существующего уголовного дела, а не вновь открытого. Еще в 2009 году правоохранители возбудили дело по факту мошенничества должностных лиц рекламного агентства «Максимум Эдвепртайзинг». Ранее в нем были материалы, не касающиеся рейтингов. Теперь же к ним присоединили новые данные и расследуют все вместе. 

Собрав все эти данные, я обратилась к управляющему партнеру группы «Максимум» Виктории Семененко, которая согласилась дать мне интервью. Наш разговор я опубликую в ближайшее время. Обещаю, будет интересно.

История отношений Шпицберга  и Кирноса

Несмотря на то, что Рудольф Кирнос не раз рассказывал о своих отношениях с Павлом Шпицбергом, журналисты снова заинтересовались этим вопросом: мол, не обвиняет ли Кирнос «бывшего партнера», чтобы за что-то отомстить. Господин Кирнос, ранее говоривший о работе со Шпицбергом кратко, решил выдать все явки и пароли:

«Шпицберг приехал в Украину в 2006 году, представляя компанию «Солво интернешнл». Владелец этой компании – Леонид Арбатман, который живет в Лос-Анджелесе, взрослый, порядочный мужчина. Паша Шпицберг был у него коммерческим директором, бегал по каналам, договоривался о рекламе… Вот так мы с ним и познакомились. Затем Паша сообщил, что Леонид продает «Солво» и хочет сделать телеканал. Так и произошло: Арбатман продал компанию и выделил Шпицбергу определенную сумму на создание «Меню-ТВ». Шпицберг запустил канал, а дальше – внимание – я вам скажу, в чем заключалось наше сотрудничество.

У меня с моим партнером – компанией LuckyNet был спутниковый аплинк. У Артура Габовича, предоставляющего доступ к системе передачи данных, был действующий договор со спутником – это компания «Панамсат». Очень неудобный спутник, но очень дешевый для того времени. Мы, запуская Ru music и News One, договорились, что будем арендовать там емкость – это в 2,5-3 раза дешевле, чем на «Амосе» или на «Сириусе». У Паши Шпицберга денег на запуск канала было не много. Поэтому он пришел к нам с «Меню-ТВ» и стал третьим каналом на «Панамсате», который поднимался с LuckyNet. Вот собственно и все», - утверждает Рудольф.

Также господин Кирнос рассказал, как Павел Шпицберг организовывал схему фальсификаций рейтингов: «Шпицберг ездил в регионы по конкретным адресам панелистов. Он встречался с ними то в кафе, то в ресторанах, то дома – договаривался. Часть семей отказывалась с ним сотрудничать, а часть соглашалась: так, из 10 домохозяйств он договаривался с 6-7. Поэтому нельзя говорить о том, что цифры накручивали техники – это целая, хорошо отлаженная система».

Цена молчания

В финале пресс-конференции господин Кирнос напомнил о цене своего молчания. Если директору Ru music заплатят 10 млн. гривен (сумму, в которую он оценивает убытки канала от якобы манипуляции данными), он прекратит устраивать обличительные пресс-конференции. «Если этот скандал нужен только мне, и никому больше – ни каналам, ни ИТК, то давайте так и договоримся. Заплатите мне эти деньги! И все будет замечательно», - с улыбкой сказал Рудольф.

Ну а я продолжаю отслеживать панельний скандал. На очереди, как я говорила выше – интервью с Викторией Семененко. И напоминаю: если вы располагаете какими-либо сведениями по поводу манипуляций рейтингами, пишите мне по адресу briberyrating@gmail.com. Анонимность гарантирую.

Фото - пресс-служба Ru music