Панельный скандал. Подводная лодка GfK подняла перископ

Пока я готовила очередной материал о панельном скандале, компания GfK впервые за последние 4 месяца прекратила игру в молчанку и разродилась официальным пресс-релизом о результатах работы детективного агентства Kroll и внешних аудиторов, расследовавших деятельность GfK.

Основной вектор отчета компании: проверки и внутренние расследования не обнаружили никакой утечки информации со стороны работников GfK. Вполне прогнозируемо. Однако релиз, который должен был успокоить рынок, лишь породил волну вопросов. 

Практически вся информация релиза далеко не нова. Большинство фактов стало известно в конце августа, когда в «Коммерсанте» вышла статья об отчете Kroll и GFK, подготовленный для ИТК. 

В начале своего обращения к телерынку GfK объясняет, почему наняла детективов и аудиторов. Объяснения итригующие. «Компания GfK и ее клиенты очень серьезно восприняли обвинения в том, что данные некоторых домохозяйств, привлеченных к измерению телеаудитории, не отражают ее реальных привычек просмотра, - говорится в документе. - В связи с этим GfK обратилась в агентство Kroll, одному из наиболее авторитетных международных агентств по проведению расследований. Кроме того GfK привлекла международных советников по вопросам безопасности IT и инициировала расширенный внутренний аудит компании GfK Ukraine».

Кто именно из клиентов GfK «чрезвычайно серьезно воспринял обвинения», компания не сообщает. Зато косвенно объясняет, что в деятельность консультантов не входило переложить на них вину: «Ни компания GfK, ни наши консультанты не занимались расследованием деятельности телекомпаний и не выдвигали обвинений против телекомпаний».

Таким образом, GfK открестилось от части своего августовского отчета, в частности пункта, где Kroll и GfK как авторы отчета не стесняли себя в откровенных упреках в адрес Нового канала, причины хороших показателей которого они назвали «манипуляциями». Напомню, в нескольких слайдах августовского отчета GfK и Kroll выведено исследование нетипичного просмотра телевизора подозрительных домохозяйств по отношению к другим домохозяйств. Акцент был сделан на телеканалах, представленных в инструкции, обнародованной Рудольфом Кирносом.

В общем, GfK решила просто замять свои же слова, сказанные в  их отчете в августе про Новый канал. А из песни слов не выкинешь. Поэтому предлагаю вспомнить, как это было.

На графике отражено, как смотрели Новый канал «подозрительные» семьи по отношению ко всем другим. Из комментария к графику становится понятно, что Kroll и GFK изрядно беспокоит популярность реалити-шоу Нового канала «Здравствуйте, я ваша мама»: «Большинство показателей («Здравствуйте, я ваша мама») связаны с подозреваемыми домохозяйствами. Все рейтинговые программы (Нового канала) смотрели 80% подозреваемых семей, а прочих зрителей - только 10%. Показатели Нового канала впечатляющие. Должна быть серьезная причина для таких показателей в каждом конкретном сегменте и временном промежутке. Наиболее вероятное объяснение этому - манипуляции», - категорично заявляли авторы отчета.

Досталось в августовском вердикте и каналам Меню-ТВ, Макси-ТВ и ТВi. Из графиков видно, что «подозрительные» домохозяйства активно смотрели именно их.

Как ни крути, двумя этими слайдами авторы отчета безапелляционно заявили о манипуляциях рейтингами конкретного канала и даже конкретной программы, таким образом признав возможность накрутки рейтингов. А то, что эти два слайда - авторская работа GfK, не вызывает никаких сомнений. Не только принимая во внимание логотип GfK на них, но и исходя из здравого смысла. Вряд ли детективы Kroll настолько хорошо разбираются в аналитике телевизионных измерений, что могут делать глубинные исследования. Тем более, ранее Боб Витеретти дал мне четко понять: они не занимались исследованием манипуляций с рейтингами, а лишь возможной утечки информации из GfK.

Чем же для GfK может обернуться такая неосмотрительность в высказываниях? Теперь Новый канал, который, кстати, платит немалую сумму за данные GfK, имеет полное право подать в суд на измерителя за ущерб деловой репутации. Однако, если будет доказана накрутка рейтингов Нового канала, к суду стоит готовиться самому каналу.

Кроме того, в августовском отчете Рудольфу Кирносу был посвящен отдельный пункт. В нем говорилось, что обвинения не подтвердились, а сам господин Кирнос не предоставил доказательства, которые обещал предоставить. Зато GfK решила не вспоминать имя Кирноса, назвав его единственным источником обвинений, с которым постоянно контактировали детективы Kroll: «агентство Kroll разработало и исследовала все возможные версии дела. В ходе своего исследования Kroll неоднократно контактировал с единственным источником обвинений, провел личные интервью с сотрудниками GfK Ukraine, которые привлечены к этой сфере, а также домохозяйствами телевизионной панели и другими источниками», - говорится в сообщении компании.

В поддержку своих слов GfK предоставляет комментарий генерального директора агентства Kroll Роберта Витеретти, который в очередной раз повторил свою уже заезженный текст: «мы рассмотрели свидетельства, предоставленные нам из нескольких источников, а также информацию, которую получили в результате этих показаний. На основе имеющихся свидетельств мы пришли к выводу, что нет ни условий, ни доказательств, которые могли бы подтвердить существование внутренней коррупции в GfK Ukraine. GfK Ukraine тесно сотрудничала с нами, не обнаружено ни одного обстоятельства или доказательства, которые бы указывали на то, что существует внутренняя коррупция в этой компании».

Кроме внешнего аудита, проведенного агентством Kroll, процесс также включал аудит системы IT-безопасности, который осуществила профильная международная компания. Ее название GfK так и не решилось огласить публично. Однако мне стало известно, что речь идет о LE Global - заметном игроке мирового рынка IT-безопасности. «Аудит оценивал внешнюю уязвимость и возможность проникновения в IT-систему, а также оценивал дополнительные системы безопасности» - сообщает GfK.

Результаты аудита GfK решил общественности не предоставлять. Но по моим сведениям, аудиторы LE Global высказали несколько пожеланий, к которым GfK все же решила прислушаться. Все IТ-операции киевского офиса GfK будут осуществляться централизованно из дата-центра GfK, находящегося в Германии. Также новые меры ІТ-безопасности затронули программное обеспечение Panel Management Software, которое применяют для маркетинговых исследований. Усиленные системы ІТ-безопасности подразумевают и техников, которые настраивают панелистам пиплметры, и рекрутеров, которые, как я поняла, занимаются отбором семей для панели.

Также мне удалось узнать, что  GfK на время проведения аудитов заручился юридической поддержкой международной фирмы Salans, предоставляющей полный спектр юридических услуг в 17 странах мира. Но зачем GfK понадобилась юридическая поддержка со стороны, когда есть свои юристы?

В своем официальном сообщении GfK утверждает, чтонаряду с внешними они провели и ряд внутренних аудитов. В частности, проведены инспектирование локальных финансовых операций и процессов, проверка IT-безопасности, проверка данных, контроль всех процессов, включая визиты к участникам панели.

Но и на этом список аудитов, которые проводились в GfK, не заканчивается. Кроме всех вышеперечисленных, свой аудит заказал и ИТК. Однако GfK в своем официальном сообщении говорит об этом косвенно, не конкретизируя заказчика: «Отдельно, по заказу клиентов, были проведены независимые аудиты медиа-исследования компании GfK Ukraine».

Я же знаю наверняка, что речь идет об ИТК. Именно по их заказу аудит панели проводила аудиторская компания Ruud & Syfrit. Его результаты я пока только пытаюсь выяснить в ИТК. Если Екатерина Котенко перестанет меня игнорировать и предоставит такую информацию, вы об этом узнаете первыми.

Не обошли  GfK своим отчетом 108 исключенных из панели семей с нетипичным смотрением. Измеритель признался, что указанных панелистов они убрали в связи с «договоренностями с заказчиком исследования». А это, как вы помните, ИТК. 

Вместе с этим GfK высказала свою позицию по инструкции телепросмотра, обнародованной Рудольфом Кирносом: «Результат статистического аудита данных исследования GfK Ukraine показывает, что есть определенное количество домохозяйств, которым свойственны нетипичные привычки относительно телепросмотра, и которые, возможно, придерживались инструкции, полученной от неизвестного источника. Однако агентство Kroll не нашло никаких доказательств, что среди опрошенных домохозяйств были те, просмотром которых манипулировали. Домохозяйства предоставили четкие пояснения относительно своего телепросмотра, отметив, что они ничего не знают о такой инструкции, и к ним никогда не обращались с просьбой изменить свои телевизионные вкусы.

Кроме того, достоверность наличия этой инструкции не может быть подтверждена. Согласно договоренности между GfK и заказчиком исследования было принято решение исключить данные, полученные от этих домохозяйств, чтобы устранить любые сомнения. Сейчас идет процесс восстановления размера панели за счет привлечения новых домохозяйств», - говорится в сообщении.

Напомню, господин Кирнос утверждает, что за «правильное» телесмотрения семьи получали до 10 тысяч грн. в месяц.

В заключение GfK обещает тесно сотрудничать с рынком «с целью разработки и выполнения мероприятий для эффективного предотвращения какого-либо влияния на просмотр домохозяйств в будущем», продолжать «отслеживать все возможные формы отклонения в результатах и ​​определять, чем вызвано эти отклонения». А центральный офис обязался предоставлять «постоянную поддержку руководству и персоналу компании GfK в Украине».

Держать все под контролем обещает и глобальный руководитель по исследованиям аудитории группы GfK Стефан Раума: «GfK выступает за предоставление достоверных и репрезентативных данных по измерению телевизионной аудитории. Согласно нашим высоким стандартам как независимых исследователей рынка мы обязаны предоставлять данные высокого качества по всему миру», - отметил Раума.

Следует также отметить, что в своем релизе GfK решило не вспоминать своего бывшего работника, главу панельного обслуживания GfK покойного Виктора Натальчука, который, по словам Рудольфа Кирноса, якобы получил в 2008 году 60 тысяч долларов за слив информации Павлу Шпицбергу.

Я несколько раз пыталась связаться с женой господина Натальчука Юлией Кохановской. Но Юлия категорически отказалась общаться. Принимая во внимание щекотливость и болезнененость темы, ее можно понять.  

Что до теперешнего места работы Юлии, то пресс-служба канала «Украина» сообщила: госпожа Кохановская ушла из GfK, в феврале этого года начала работать аналитиком на канале, а уже в мае возглавила отдел аналитики. Напомню, Виктор Натальчук скоропостижно скончался в апреле этого года. Отмечу, что согласно нашего трудового законодательства (ст. 25 КЗоТ Украины) запрещается при приеме на работу требовать документы, представление которых не предусмотрено законом (в данном случае относительно работы родственников сотрудника в других компаниях).

Но мне доподлинно известно, что в крупных украинских компаниях с западными инвестициями, работники, занимающие ключевые посты, при подписании контракта обычно заполняют отдельные бланки о том, где работают ближайшие члены их семей. И, если должность родственника не устраивает компанию, то ее руководство может поставить своему работнику условие: выбирать между своей должностью и позицией рангом ниже. Похоже, киевское руководство компании GfK в лице Александра Федоришина отнеслось к работе Юлии Кохановской достаточно лояльно. Отмечу также, что Юлия вместе с коллегами с других крупных каналов входит в технический комитет ИТК, который исследует качество телевизионной панели, в том числе и т.н. нетипичное смотрение.

Я пообщалась с теми, кто так или иначе знает Юлию Кохановскую и был знаком с Виктором Натальчуком. Все без исключения знакомые пары подчеркивали порядочность и интеллигентность Юлии и Виктора и сходились во мнении, что информация о взятке в 60 тысяч долларов - просто клевета. Но сказать об этом публично отказались.

Пользуясь моментом неожиданного открытия люка в танке GfK, я решила задать все накопившиеся за последние 4 месяца вопросы на эту тему директору отдела медиаисследований GfK Ukraine Ольге Росмановой. Госпожа Росманова пообещала уже в этот четверг дать мне ответы. Впрочем, лишь на те вопросы, которые не являются конфиденциальной информацией и не относятся к личной жизни работников компании.

Лед тронулся?..

Фото - facebook.com, atkritka.com